Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-110445/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110445/2022
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТСПЕКТР" (адрес: Россия 127521, Москва, Москва, ПР-Д 17-Й МАРЬИНОЙ РОЩИ Д.4, 1, 926, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ СМОЛЕНКИ Д./33, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 15-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТСПЕКТР" (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 28.09.2020 № 120905141 (далее – Договор): 259 200 руб. задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв а исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не возражал.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Объединение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора 648 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2.2 промежуточный платеж в размере 388 800 руб., в том числе НДС 20% 64 800, подлежит перечислению в течение 5 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком проектной документации для дальнейшей передачи на рассмотрение государственной экспертизы при условии получения счет от подрядчика.

Согласно пункту 2.2.3 окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней с момента утверждения результата работ государственной экспертизой (получения локального положительного заключения) на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления со стороны Исполнителя результата работ обязан проверить представленный результат работ.

По результатам проверки Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ (пункт 4.4).

Если в течение 10 рабочих дней с момента получения результата работ и документов Заказчик не направил экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки или отказ, работа считается принятой и подлежит оплате (пункт 4.5).

Как пояснил истец, работы были выполнены в полном объеме. Объединение передало Обществу полный комплект документации в сопровождении накладной от 12.11.2020 № 28-1/2020, акта сдачи-приемки от 06.11.2020 на сумму промежуточного платежа в размере 388 800 руб. 29.12.2020 Общество произвело платеж на сумму промежуточного платежа (платежное поручение №3986 от 29.12.2020), однако подписанный экземпляр акта сдачи-приемки от 06.11.2020 не представило. Несмотря на этот факт Объединение считает, что доказательством получения результата работы по Договору является факт оплаты промежуточного платежа, так как пункт 2.2.2. Договора предусматривает, что промежуточный платеж в размере 388 800 руб., подлежит перечислению в течение 5 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком проектной документации для дальнейшей передачи на рассмотрение государственной экспертизы при условии получения счет от подрядчика.

Как следует из искового заявления, течение длительного времени (более 1,5 лет) Общество не инициировало прохождение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Бухта Провидения» (Чукотский автономный округ)». Между тем, Объединение не в праве было каким-либо способом повлиять на этот процесс. Таким образом, по мнению истца, оплата выполненных работ по Договору была поставлена в зависимость от наступления неопределенного по сроку событиям.

В ходе переговоров об урегулировании задолженности Общество признало сумму задолженности по Договору в полном объеме и предоставил гарантийное письмо от 11.04.2022 №2022-744 об оплате долга.

Между тем, задолженность по Договору погашена не была.

Истец пояснил, что 29.08.2022 обращался к Обществу с требованиями осуществить приемку выполненных работ по Договору, подписать Акт сдачи-приемки работ от 25.08.2022 и произвести оплату задолженности по Договору в размере 259 200 руб., что подтверждается письмом от 29.08.2022 №16-08/22 с приложением Акта сдачи-приемки работ от 25.08.2022 и счета №21 от 29.08.2022.

В связи с тем, что акт подписан не была, а оплата не была произведена, Объединение направило Обществу претензию от 21.09.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что основанием для произведения окончательного расчета является не акт сдачи-приемки выполненных работ, а утверждение результата работ государственной экспертизой, в связи с чем срок оплаты не наступил.

Истец, в свою очередь, указал, что письменный мотивированный отказ от приемки работ направлен не был, письмом от 11.04.2022 ответчик гарантировал оплату выполненных работ, в связи с чем работы признаются принятыми.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Суд отмечает, что результат работ не передан на прохождение государственной экспертизы не по вине истца, письмом от 11.04.2022 ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу о наступлении срока оплаты выполненных работ.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "НОВАЯ АВИАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЕКТСПЕКТР" 259 200 руб. задолженности, 8184 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.