Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-189511/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189511/24-45-1227
11 ноября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "СОЛЯРИС" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 482 268 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СОЛЯРИС" о взыскании суммы основного долга в размере 8 986 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 496 268, 20 руб., исчисленную по состоянию на 18.07.2024, и неустойки (пени) с 19.07.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Маркет Эксперт» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС» (далее - Ответчик) путем акцепта Истцом оферты (Приложение №3) был заключен договор №224 от 21 марта 2023 г. на условиях документа «Договор присоединения на оказание услуг посредством сервиса «Финанс Авто.ру Бизнес», размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/leqal/terms_cm_finance/ (далее - Договор (Приложение №4). Акцепт оферты был осуществлен конклюдентными действиями по внесению обеспечительного платежа на счет Истца, на основании п. 2 оферты, что подтверждается платежными поручениями № 151 от 19 мая 2023 г. и № 43 от 19 мая 2023 г. (Приложение №5).

Договор является смешанным и содержит элементы договора на оказание услуг (гл. 39 ГК РФ) в части поиска Ответчиком ликвидного ТС и его оценки, в соответствии с п. 2.1.1 Договора, агентского договора (гл. 52 ГК РФ) в части выполнения Ответчиком Поручений, предусмотренных п. 2.1.2 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску и оценке ликвидных транспортных средств (далее - ТС), с целью последующей перепродажи для получения прибыли. Также Ответчик обязуется совершать по поручению Истца юридические и иные действия (далее и ранее - Поручение).

После проверки ТС и заключения договора купли-продажи Истец производит оплату в пользу продавца полной стоимости ТС по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи (пп. 2.3.7 Договора). Ответчик также вправе производить оплату полной стоимости ТС из своих собственных денежных средств, в этом случае оплата подлежит возмещению Истцом и перечисляется на счет Ответчика (пп. 2.3.7.1. Договора).

В нарушение заключенного договора Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства.

На основании заявок Ответчика Истцом было выдано 4 (четыре) Поручения на покупку и продажу ТС.

Поручения были приняты Ответчиком к исполнению в порядке, установленном Договором. Истец произвел оплату полной стоимости приобретенных Агентом ТС, что подтверждается банковскими ордерами.

В собственность Истца по договорам купли-продажи ТС (далее - ДКП) Агентом были приобретены и в дальнейшем реализованы следующие ТС: Hyundai Solaris, Z94K241BBKR118603, Kia Rio, Z94CC41BADR154672, Mercedes-Benz Е-класс, Z9M2130805L000058 Volvo XC90, YV1LC08ACK1495006, где общая стоимость продажи составила - 8 986 000 руб.

На основании условий Договора и в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом была направлена досудебная претензия исх. № 3051916 от 18 июня 2024 г. с требованием в течение 10 дней погасить возникшую задолженность в размере 8 986 000руб., неустойки в размере 503 286 руб., а также долг по Счетам № Б-5210714918-1 от 1 июня 2024 г., № Б-5210637305-1 от 1 июня 2024 г. в размере 361 011, 55 руб.

Претензия с требованием оплаты долга по оплате оказанных в соответствии с условиями Договора услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться цнадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.1005 Г КРФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пп.2.3.16 договора полное исполнение поручений ответчика оканчивается только после продажи ТС в рамках заключенного с покупателем договора купли-продажи, получения истцом денежных средств в размере, определенном положениями договора и договоренностями сторон, достигнутыми посредством сервиса и только после передачи ответчиком всех оригиналов документов, предусмотренных п.2.5 договора.

Агент обязан перечислить денежные средства от покупателя ТС, на расчетный счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней после совершения сделки (п.2.6 договора)

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств исполнения обязательств перед истцом не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному договору, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обратного, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 8 986 000 руб. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 9.9 Договора Агент несет ответственность за просрочку перечисления Принципалу денежных средств в установленные в Договоре сроки, и уплачивает пеню в размере 0,3 % (Три десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Агент также разрешает Принципалу самостоятельно удерживать суммы убытков, пени, штрафов и неустоек из любых сумм, поступивших Принципалу от Агента по Договору, в том числе из суммы обеспечительных платежей.

Таким образом, указанную в п. 9.9 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету Истца, неустойка за период с 11.06.2024 по 18.07.2024 составляет 1069404 руб.

В связи с нарушением Ответчиком условия по срокам перечисления денежных средств за реализацию ТС (п. 9.9. Договора присоединения) Истцом были выставлены следующие счета:

• Счет № Б-5210714918-1 от 1 июня 2024 г. на возмещение убытков на сумму 99 840, 55 руб.,

• Счет № Б-5210637305-1 от 1 июня 2024 г. на возмещение убытков на сумму 261 171 руб.,

• Счет № Б-5239878284-1 от 01 июля 2024 г. на возмещение убытков на сумму 47 058 руб.,

• Счет № Б-5239932854-1 от 01 июля 2024 г. на возмещение убытков на сумму 18 794, 65 руб.

Сумма неустойки (пени) на 18.07.2024 составила 1 496 268, 20 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан методологически и арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, начисленные пени подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начиная с 19.07.2024 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 75 411 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 2, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СОЛЯРИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 8 986 000 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.06.2024 по 18.07.2024 в размере 1 496 268 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 20 коп., с продолжением ее начисления на сумму задолженности, начиная с 19.07.2024 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 411 (семьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева