Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А73-730/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-730/2025
г. Хабаровск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэйкерс Инк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, этаж 1, помещ. 8)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, <...> литер А)

о взыскании 12 143 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Яндекс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2),

ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; адрес: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.01.2025 № б/н, от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэйкерс Инк» (далее – истец, ООО «Бэйкерс Инк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании 12 143 руб. 00 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 11 830 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 20.01.2025 в размере 313 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-730/2025.

Определением от 18.04.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 19.05.2025 в 16 часов 30 минут с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2025 в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Яндекс Банк» (далее – АО «Яндекс Банк»).

Определением от 24.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2025 в 11 часов 20 минут.

Определением от 24.07.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.09.2025 в 12 часов 30 минут.

31.07.2025 от АО «Яндекс Банк» поступили сведения о лице (плательщике), в пользу которого осуществлялся возврат денежных средств по оспоренной операции, списанных со счета ООО «Бэйкерс Инк» - им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у АО «Яндекс Банк» заключен договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) от 15.09.2023.

Определением от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2025 в 15 часов 30 минут.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) по банковскому ордеру № 96312 списал с расчетного счета ООО «БЭЙКЕРС ИНК» без распоряжения владельца счета денежные средства в сумме 11 830 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по операции Диспут+СБП от 05.12.2024 А4339152005999010000090011390503. НДС не облагается» на счет получателя № 47423810708760002410, ИНН получателя: <***>.

После обращения в банк за разъяснениями, сотрудник банка устно пояснил, что денежные средства были возвращены клиенту по оспоренной операции, совершенной три

месяца назад (30.08.2024). При этом ни один клиент в обозначенный период не обращался к ООО «БЭЙКЕРС ИНК» с претензиями по качеству оказанных услуг, жалобами или требованиями вернуть деньги за оказанные услуги, соответствующие записи в книге отзывов и предложений также отсутствуют.

Указанный гражданин, как указал истец, не обращался в суд с требованием об оспаривании платежа, признании сделки с рестораном (услуги общественного питания) незаключенной или недействительной, не обращался с требованием о возврате неосновательного обогащения или иными подобными требованиями.

После проведения служебной проверки (поиск по сумме заказа) ООО «БЭЙКЕРС ИНК» выявило следующее.

30.08.2024 примерно в 19 часов компания гостей заказала в заведении (Султан Базар) еду и напитки на общую сумму 11 830 руб. 00 коп. После приема пищи гость пожелал расплатиться через терминал с помощью QR-кода. После сканирования кода телефоном терминал завис и не выдал никакого ответа относительно провода платежа и не выдал чек. Гость настаивал на том, что у него в банковском приложении отражается проведенный платеж. Кассир проверил что в приложении клиента действительно есть платеж на сумму 11 830 руб. 00 коп. После чего гости ушли.

В последующем 11.09.2024 по факту сбоя в работе терминала была проведена проверка, кассир и официанты написали пояснения по данным обстоятельствам.

Выпиской по счету ООО «БЭЙКЕРС ИНК» была подтверждена оплата заказа на общую сумму 11 830 руб. 00 коп. 30.08.2024, кассовый чек не оформлялся.

В качестве довода «отмены» платежа клиентом со слов представителя Банка заявляется то, что заведение пробило чек более поздней датой и заведение не может предоставить доказательства, что услуги общепита оказывались конкретному клиенту.

Между тем, факт того, что кассовый чек был пробит (даже позднее), как полагает истец, уже само по себе является доказательством оказания услуг. Оплата заказов всегда производится после полной обработки заказа (то есть после того, как гости заказали и поели). Гость также не отрицает что он самостоятельно оплатил в ресторане счет посредством сканирования QR-кода.

Расхождение в датах платежа и кассового чека, как указывает истец, носит ситуационный (вынужденный) характер, возникший в связи:

- со сбоем в работе банковского оборудования (терминала оплаты), не связанный с работой заведения;

- в связи с тем, что данная функция оплаты была нововведением в ресторане и работники не смогли оперативно отреагировать на выявленную неисправность;

- большим объемом работы бухгалтерии в связи с чем не удалось быстро разобраться в указанной ситуации и пробить чек;

- нетипичным оформлением банком денежных средств, поступивших черед оплату qr-кодом (отличия от поступления денег, поступивших от оплаты банковскими картами по терминалу).

Сам по себе чек, пробитый позднее даты оказания услуг не является основанием для безакцептной отмены платежа или вывода о том, что услуга не была оказана. Более того данные чека полностью соответствуют данным системы Айко.

В связи с чем, истец полагает, что филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО) незаконно списал с расчетного счета ООО «БЭЙКЕРС ИНК» денежные средства в сумме

11 830 руб. 00 коп. на счет получателя 47423810708760002410, ИНН получателя <***> (счет БАНКА ВТБ (ПАО)).

По мнению истца, БАНК ВТБ (ПАО) безосновательно списал со счета ООО «БЭЙКЕРС ИНК» спорную сумму денежных средств, в связи с чем на тороне Банка возникло неосновательное обогащение.

ООО «БЭЙКЕРС ИНК» в адрес БАНКА ВТБ (ПАО) направило требование от 08.12.2024 о возврате денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЭЙКЕРС ИНК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено статья 854 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), разъяснено, что в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и Банком заключен договор об использовании Сервиса быстрых платежей для безналичной оплаты товаров, работ, услуг.

Договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания Клиентом заявления о присоединении Предприятия к Условиям предоставления Сервиса быстрых платежей для безналичной оплаты товаров, работ, услуг (далее - Условия).

Данные Условия размещены в свободном доступе на сайте Банка: https://www.vtb.ru/malyj-biznes/acquiring/sistema-bystryh-platezhey/

Условия регулируют отношения сторон, связанные с предоставлением Банком предприятию возможности использовать СБП для безналичной оплаты покупателем (отправителем) товаров с использованием QR-кодов и осуществления Операций возврата в соответствии с Правилами НСПК и нормативными актами Банка России (п.2.1 Условий). По договору Банк предоставляет предприятию возможность (п.2.2 Условий):

- получения от Банка QR-кода для совершения покупателем оплаты товаров посредством СБП на Терминале и/или для отображения сгенерированного QR-кода, полученного в рамках интеграционного взаимодействия с Банком (API), на ином устройстве или носителе предприятия, на сайте или в мобильном приложении предприятия в сети «Интернет». Операции возврата (при наличии технической возможности) могут быть инициированы также посредством Терминала (при наличии технической возможности у Банка) и/или путем направления запроса в рамках интеграционного взаимодействия (API);

- получения от Банка сообщений об Авторизации или отказа в Авторизации;

- получения на счет денежных средств в оплату товаров и осуществления возврата указанных денежных средств со счета в соответствии с Правилами НСПК и нормативными актами Банка России.

Расчеты осуществляются между сторонами посредством СБП в соответствии с Правилами НСПК и нормативными актами Банка России (п.2.4 Условий).

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 клиент (плательщик) истца произвел безналичную оплату услуг предприятия с использованием QR-кода на сумму 11 830 руб. 00 коп. При этом терминал не выдал чек по проведенной операции.

Согласно разделу 1 Условий:

Операция возврата - операция возврата предприятием на счет покупателя денежных средств посредством СБП по ранее совершенной операции. Общая сумма операции возврата не может превышать сумму операции.

Правила НСПК - Правила АО «НСПК» оказания операционных услуг и услуг платежного клиринга в СБП. Правила опубликованы в сети Интернет на сайте АО «НСПК» (nspk.ru).

Пунктом 2.1 Условий следует, что осуществление Операций возврата регламентируется также Правилами НСПК.

На сайте АО «НСПК» опубликован Стандарт ОПКЦ СБП. Руководство по разрешению диспутов (далее - Стандарт ОПКЦ СБП): https://suppoit.nspk.ru/projects/prqiect infosbp/documents.

В соответствии с разделом 1.1 Стандарта ОПКЦ СБП:

Настоящее руководство по разрешению диспутов является Стандартом ОПКЦ СБП и описывает порядок досудебного урегулирования споров, связанных с совершением Операции СБП либо с отказом от совершения Операции СБП, включая Операции СБП, совершенные без согласия Плательщика, возникающие как между Участниками СБП, так и между сторонами, участвующими в совершении Операции СБП, и предназначено для сотрудников Участников СБП, ответственных за работу с диспутами.

В соответствии с разделом Т.2 Стандарта ОПКЦ СБП:

Диспут - спор, связанный с совершением Операции СБП либо с отказом от совершения Операции СБП, совершенной без согласия плательщика, возникающий как между Участниками СБП, так и между сторонами, участвующими в совершении Операций СБП.

«Диспут Плюс» (Платформа «Диспут Плюс») - автоматизированная система АО «НСПК» по обработке спорных Операций.

14.11.2024 банк плательщика (АО «Яндекс Банк», ИНН <***>) посредством системы «Диспут Плюс» направил в Банк ВТБ (ПАО) диспут «Товар не получен (услуга не оказана)», согласно которому 30.08.2024 плательщик произвел оплату услуг истца по QR-коду на сумму 11 830 руб. 00 коп., однако, сотрудники истца сообщили, что деньги на счет истца не поступили. 10.09.2024 г. Плательщик повторно обратился к бухгалтеру истца, где ему повторно сообщили, что деньги не поступили, в связи с чем, плательщик понес финансовые потери.

В соответствии с разделом 3.1.3.3 Стандарта ОПКЦ СБП:

- срок для запуска диспута «Товар не получен (услуга не оказана)» составляет 180 календарных дней от предполагаемой даты доставки товара (оказания услуг, выполнения работ) или не более 365 календарных дней от даты исходной Операции СБП,

- основанием для отклонения диспута «Товар не получен (услуга не оказана)» является предоставление информации и (или) документов, которые подтверждают успешную доставку товара (оказание услуги, выполнены работ).

Соответственно, Диспут был запущен банком Плательщика в пределах установленных сроков.

В целях разрешения данного диспута Банк, руководствуясь пунктом 4.1.4 Условий и разделом 3.1.3.3 Стандарта ОПКЦ СБП запросил у истца документы (кассовый чек), подтверждающие оказание им услуг плательщику 30.08.2024 г.

Однако, истец не предоставил документов, подтверждающих оказанием им услуг плательщику от 30.08.2024 г. В данном случае истец предоставил электронный чек от другой даты - от 10.09.2024, тем самым не подтвердил оказания плательщику услуг 30.08.2024 г.

Следовательно, оснований для отклонения диспута у Банка не имелось в связи с не предоставлением истцом доказательств (кассового чека) оказания плательщику услуг от 30.08.2024 г.

В соответствии с п.3.2.11 Условий Банк имеет право списывать со счета денежные средства для осуществления Операции возврата посредством СБП в порядке, установленном в разделе 5 настоящих Условий.

В соответствии с п.5.12 Условий стороны договорились, что запросы на осуществление операций возврата, поступающие в Банк с использованием Терминала либо в соответствии с Правилами информационного взаимодействия API считаются поступившими в Банк от предприятия.

Из изложенного следует, что операция от 05.12.2024 по возврату со счета истца денежной суммы в размере 11 830 руб. 00 коп. по диспуту Банка плательщика была произведена ответчиком в соответствии с положениями Условий и Стандарта ОПКЦ СБП.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца Банком допущено не было, При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями действующего Стандарта ОПКЦ СБП. Руководство по разрешению диспутов (далее - Стандарт ОПКЦ СБП) возврат спорных денежных средств по диспуту был произведен Банком ВТБ (ПАО) банку плательщика: АО «Яндекс Банк». ИНН <***>, а не непосредственно плательщику (физическому лицу).

Как указано выше, 31.07.2025 от АО «Яндекс Банк» в суд поступили сведения о лице (плательщике), в пользу которого осуществлялся возврат денежных средств по оспоренной операции, списанных со счета ООО «Бэйкерс Инк» - им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у АО «Яндекс Банк» заключен договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) от 15.09.2023.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) не является в данном случае получателем денежных средств в сумме 11 830 руб. 00 коп., списанных со счета истца по оспоренной плательщиком операции. Ответчик перечислил спорные денежные средства в банк плательщика - АО «Яндекс Банк», который в свою очередь произвел зачисление денежных средств на счет плательщика ФИО1. Соответственно, исковые требования в рассматриваемом случае должны быть предъявлены к этому лицу.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении искового требования ООО «БЭЙКЕРС ИНК» о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в размере 11 830 руб. 00 коп. следует отказать.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 20.01.2025 в размере 313 руб. 00 коп., а также процентов, начиная с 21.01.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин