Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-49857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49857/2019
25 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49857/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКО РИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СКО РИТМ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "КРИС", ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1115881 руб. 85 коп., пени в размере 55794 руб., 09 коп. (с учетом увеличения исковых требований от 13.12.19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда направлены по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Общество "СКО РИТМ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "КРИС" о взыскании задолженности в размере 100000 руб., пени в размере 55794 руб., 09 коп.

Определением суда от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.09.2019 и 17.09.2019 от истца поступило заявление об уточнении требований.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 13.11.19.

06.11.19 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине. Судом не усмотрено оснований для отложения предварительного судебного заседания с учетом того, что у сторон имелась возможность представить дополнительные пояснения и возражения.

Определением суда от 13.11.19 судебное заседание назначено на 20.11.19

18.11.19 от истца поступили письменные пояснения по делу. Документы приобщены.

18.11.19 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением дополнительных пояснений. Судом удовлетворено.

Определением суда от 21.11.19 судебное заседание отложено на 16.12.19.

13.12.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга в размере 1115881 руб. 85 коп., в связи произведенных оплат ответчиком. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.19 судом объявлен перерыв в судебном заседании по техническим причинам до 18.12.19.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку представители сторон не обеспечили.

Поскольку иных ходатайств от сторон не поступило, суд рассмотрел в судебном заседании дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «СКО РИТМ» (Субподрядчик) и обществом "КРИС" (Подрядчик) заключен договор субподряда № Сп-06-18/2018 от 18.07.2018.

В соответствии с п. 3.1. договора № Сп-06-18/2018 от 18.07.2018 общество «СКО РИТМ» приняло на себя обязательства по выполнению монтажных работ на объектах Заказчика, а Подрядчик - принять и оплатить обусловленную в Приложениях к договору № Сп-06-18/2018 от 18.07.2018, стоимость.

В соответствии со ст. 4 договора № Сп-06-18/2018 от 18.07.2018 общая стоимость работ составляет 6 462 551 руб. 42 коп.

Общество "КРИС" производит предварительную оплату в соответствии с условиями п. 6.1. договора.

Авансовые платежи в размере 646 255 руб. 14 коп. были перечислены обществом «КРИС» 10.08.2018.

Расчеты производятся согласно п. 6.5.3. договора по факту подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Раздел 8 договора предусматривает обязанность Заказчика производить приемку и оплату выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором.

В настоящее время в полном объеме выполнены работы по Объекту ЛПДС «Стальной Конь» стоимостью 662 025 руб.14 коп. (по акту № 76 от 8.10.2018 г.), 601 897 руб. 73 коп. (по акту № 77 от 23.10.2018), 1 185 486 руб. 04 коп. (по акту № 78 от 18.12.2018) соответственно.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иная рабочая документация по выполненным работам на Объекте ЛПДС «Стальной Конь» стоимостью 662 025 руб.14 коп. (по акту № 76 от 8.10.2018), 601 897 руб.73 коп. (по акту № 77 от 23.10.2018), 1 185 486 руб. 04 коп. (по акту № 78 от 18.12.2018) была частично подписана сторонами 08.10.2018, 23.10.2018, и 18.12.2018 соответственно.

При этом, от подписания части документов по выполненным работам на Объекте ЛПДС «Стальной Конь» стоимостью 662 025 руб.14 коп. (по акту № 76 от 8.10.2018), 601 897 руб.73 коп. (по акту № 77 от 23.10.2018), 1185 486 руб.04 коп. (по акту № 78 от 18.12.2018) общество «КРИС» уклонилось.

Свои обязательства по договору общество «СКО РИТМ» выполнило в полном объеме. Более того, со стороны общества «КРИС» в адрес Исполнителя не поступало ни одной претензии относительно объема, качества и сроков выполнения работ по договору № Сп-06-18/2018 от 18.07.2018.

Также в соответствии с соглашением от 19.10.2018 на основании письма общества «КРИС» обществом «СКО РИТМ» перечислена сумма в размере 140 259 руб. 80 коп. в адрес ИП ФИО2, в счет исполнения своих обязательств перед обществом «КРИС» по договору № Сп-06-18/2018 от 18.07.2018.

13.12.2018 общество «КРИС» повторно получило всю рабочую документацию по выполненным работам на Объекте ЛПДС «Стальной Конь» стоимостью 662 025 руб.14 коп. (по акту № 76 от 8.10.2018), 601 897 руб.73 коп. (по акту № 77 от 23.10.2018), 1185486 руб. 04 коп. (по акту № 78 от 18.12.2018) направленную обществу «СКО РИТМ» для подписания.

При этом, направленный в адрес общества «КРИС» акт сверки взаимных расчетов за предыдущий период был принят без возражений, поскольку письменных мотивированных возражений в адрес общества «СКО РИТМ» не поступило.

25.12.2018 общество «СКО РИТМ» направило в адрес общества «КРИС» претензию с требованием перечислить сумму задолженности на расчетный счет общества «СКО РИТМ» в течение десяти дней с момента ее направления, а также акты выполненных работ и акт сверки для подписания.

Общество «КРИС» до настоящего времени не исполнило надлежащим образом своих обязательств перед обществом «СКО РИТМ» по договору № Сп-06-18/2018 от 18.07.2018 не осуществило оплату выполненных работ в размере 1 115 881 руб. 85 руб.

В обоснование заявленных требований общество «СКО РИТМ» ссылается на подписанные им в одностороннем порядке и неоднократно направленные надлежащим образом в общество «КРИС»: акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иная рабочая документация по выполненным работам на Объекте

ЛПДС «Стальной Конь» стоимостью 662025 руб. 14 коп. (по акту № 76 от 8.10.2018), 601 897 руб.73 коп. (по акту № 77 от 23.10.2018), 1 185 486 руб. 04 коп. (по акту № 78 от 18.12.2018).

Срок исполнения обязательств общества «КРИС» перед обществом «СКО РИТМ» по договору № Сп-06-18/2018 от 18.07.2018 - по факту подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с этим на сегодняшний день перед обществом «СКО РИТМ» образовалась задолженность, которая складывается из суммы основного долга в размере 1 115 881,85 руб., а также пени, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору № 2/16/П от 20.10.2016 в размере 55 794 руб. 09 коп. (5% от суммы просроченного платежа).

Поскольку обществом «КРИС» указанная задолженность не оплачена, общество "СКО РИТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1115881 руб. 85 коп. Изменение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что частично акты выполненных работ подписан сторонами без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы приняты заказчиком, имеют для последнего потребительскую ценность, а потому ответчик не может отказаться от их оплаты.

Относительно представленных в материалы дела односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 76, от 23.10.2018 № 77, от 18.12.2018 № 78 судом установлено, что акты направлялись в адрес ответчика. Однако доказательств наличия мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что в материалы дела представлена исполнительная документация, в том числе акты на скрытые работы, исполнительные схемы.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 года на сумму 1115881 руб. 85 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено уведомление о вручении данного акта, согласно которому истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 года на сумму 1115881 руб. 85 коп.

Согласно входящей отметки на уведомлении и отметки о вручении указанные документы получены подрядчиком 13.12.18.

В силу п. 21.8 договора стороны предусмотрели, что в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п.6.12 договора стороны в период действия договора проводят сверку расчетов.

В течение 10 календарных дней с даты получения акта сверки, подрядчик обязан надлежащим образом подписать акт сверки, скрепить печатью и направить субподрядчику или в тот же срок представить возражения.

Кроме того, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Определениями от 27.08.19, 22.10.19, 21.11.19 предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно задолженности по договору, указанной в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1115881 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 29.15 договора в размере 55794 рублей 09 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 29.15 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре субподряда. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 55794 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 05.08.19 № 219 была уплачена государственная пошлина в размере 5674 рубля.

Между тем в связи с увеличением истцом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 24717 рублей.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере 19043 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКО РИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1115881 руб. 85 коп., пени в сумме 55794 руб. 09 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5674 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19043 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова