Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А48-3466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3466/2024
г. Орёл
25 апреля 2024 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Верижникова Артема Игоревича (ОГРНИП: 308574131200010, ИНН: 575307283684) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Школьная, д. 6к, литер А1 А3, ОГРН: 1045752007674, ИНН 5752035190) о взыскании пени

при участии в заседании: от истца – представитель Котова Н.А. ( доверенность от 11.04.2024г,копия диплома) ,

от ответчика- представитель Бабушкина С.Н. ( доверенность от 22.11.22г, копия диплома)

установил, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Верижникова Артема Игоревича (далее – истец, ИП Глава КФХ Верижников А.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее ответчик, общество, ООО «Технодом») о взыскании пени по договору поставки от 29.10.2021 № 123-ТД/МС-57 в размере, эквивалентом 24 640 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В обоснование истец ссылается на просрочку поставки товара ответчиком до момента расторжения договора поставки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и прежде всего ссылаясь, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А48-4631/2022 установлено отсутствие возможности у общества поставить товар.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании соглашения о создании крестьянского фермерского хозяйства от 27.10.2008 г. (далее - соглашение о создании КФХ) было создано крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ), главой которого была избрана и 07.11.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ветрова Александра Ивановна (ИНН 572000684105, ОГРНИП 308574131200010).

В 2024 г. в члены КФХ был принят Верижников Артем Игоревич, который соглашением от 22.01.2024 г. к вышеупомянутому соглашению от 27.10.2008 г. о создании КФХ избран Главой КФХ, а полномочия предыдущего главы КФХ Ветровой А.И. были прекращены. В ЕГРИП 29.01.2024 г. внесена запись о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с положениями ст.ст. 6-7 закона Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", соглашением членов КФХ от 30.01.2024 г. к соглашению о создании КФХ, все имущество КФХ, в т.ч. внесенное Ветровой А.И. осталось в КФХ.

Согласно п. 2,3 ст. 8 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

После смены главы КФХ от имени КФХ действует и осуществляет распоряжение имуществом ИП Глава КФХ Верижников А.И., в т.ч. по обязательствам и сделкам, возникшим ранее.

Между ИП Главой КФХ Ветровой Александрой Ивановной (покупатель) и ООО «Технодом» (поставщик) заключен договор поставки № 123-ТД/МС-57 от 29.10.2021 (далее - договор, договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю до 01.05.2022 г. трактор с кабиной 6195М.

ООО «Технодом» обратилось в суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2022 по делу А484631/2022 иск удовлетворен, судебный акт вступил в силу 06.03.2023 с момента вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.03.2023 по делу А48-4631/2022. Кассационная жалоба ИП Главы КФХ Ветровой А. И. на решение суда первой инстанции от 29.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена уплата поставщиком неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Стоимость товара определена п. 1.3 договора поставки в сумме 160 000,00 Евро, расчеты согласно п. 1.4. договора

Ссылаясь, что указанный трактор не был поставлен в срок, предусмотренный договором, в соответствии с положениями п. 6.2 договора поставки, ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки поставки поставщик обязан оплатить неустойку до момента расторжения договора по решению суда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В рамках дела № А48-4631/2022 суд указал следующее, с 22.02.2022 в Российской Федерации были введены внешнеэкономические санкции, что привело к изменению экономической ситуации, то есть произошли экономические процессы, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Срок исполнения договора установлен сторонами до 01.05.2022.

Изменение политической обстановки и внешнеэкономиечскоой ситуации, невозможность поставки корпорацией «ФИО1 Холдингз, Инк.», действующей через филиал Корпорации в г. Москве техники в Россию в совокупности признаны судом основанием для расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В данном случае, дальнейшее сохранение действия договора приведет к невозможности исполнения истцом обязательств поставщика по независящим от него обстоятельствам, предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций, и фактическому срыву сроков поставки товара. Согласно материалам дела истец неоднократно направлял ответчику уведомления о невозможности исполнения договора и расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Союз «Торгово-промышленная палата по Орловской области в своем письме, адресованном ООО «Технодом, рекомендовало до момента стабилизации внешнеэкономической и политической ситуации внести изменения в условия заключенных договоров, а при не достижении согласия с покупателями расторгнуть

договоры в судебном порядке, так как имеется прямая причинно- следственная связь

между указанными обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по договора поставки техники марки «Джон Дир».

При таких обстоятельствах в рамках дела № А48-4631/2022 арбитражный суд пришел к выводу о признании обоснованным довод общества о том, что им утрачена возможность исполнения договора поставки от 29.10.2021 № 123-ТД/МС-57 на изложенных в нем условиях, а именно: поставка по договору товара марки Deer & Company - трактора с кабиной 6195М в количестве 1 шт., по цене с НДС 160 000, 000 Евро, в срок до 01.05.2022, и в связи с существенно изменившимися обстоятельствами расторгнул договор поставки № 123-ТД/МС-57 от 29.10.2021, заключенный между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Разделом 10 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы или

непредвиденных обстоятельств, возникших по не вине сторон.

Срок выполнения обязательств по договору увеличивается на период действия обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках дела № А48-4631/2022 судом установлено, что в период действия договора в связи с изменением экономической и политической ситуации возникли обстоятельства невозможности исполнения истцом условий договора по поставке товара, и в связи с существенно изменившимися обстоятельствами расторгнул договор поставки № 123-ТД/МС-57 от 29.10.2021, заключенный между сторонами.

При таких обстоятельствах в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, на которые общество повлиять не могло, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А48-4631/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по поставке товара в виде пени не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Родина Г.Н.