Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А63-17700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17700/2017
28 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш», г. Муром, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в сумме 9 798 716 руб., неустойки в сумме 2 385 744,71 руб., рассчитанную на дату составления искового заявления, неустойки с даты составления искового заявления и до даты вынесения решения по настоящему делу, взыскании неустойки в размере двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» о взыскании основного долга в сумме 9 798 716 руб., неустойки в сумме 2 385 744,71 руб., рассчитанную на дату составления искового заявления, неустойки с даты составления искового заявления и до даты вынесения решения по настоящему делу, взыскании неустойки в размере двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислены пени. В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 798 716 руб., неустойку в сумме 2 384 376,23 руб., рассчитанную на дату составления искового заявления, неустойку с даты составления искового заявления и до даты вынесения решения Арбитражным судом по настоящему делу, неустойку в размере - двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вынесения решения Арбитражным судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком по уплате основного долга.

Стороны надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду необоснованности.

При этом с учетом положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 2004/701 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать единовременно либо отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую - товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договоров сумма подлежащего поставке товара определяется по согласованным сторонами спецификациям.

Пунктом исполнения договора является г. Пятигорск Ставропольского края (пункт 5.4).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 поставка товара производится в сроки, указанные в спецификациях; при нарушении сроков отгрузки покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору; поставка товара осуществляется способом, указанным в спецификации; право собственности на товар и все риски его утраты, порчи или повреждения переходит на покупателя с момента приемки товара в месте нахождения покупателя или лица, указанного покупателем в качестве грузополучателя.

Условия платежа за поставленный товар указываются в спецификации. За просрочку или неисполнение условий договора поставщик по требованию покупателя оплачивает неустойку в размере двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и неисполнения от суммы просроченных или неисполненных обязательств. За просрочку в оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченных обязательств (пункты 4.1 - 4.3 договора)

В соответствии со спецификацией от 10.03.2016 № 7 к договору цена товара составляет 33 763 576 руб. (с учетом погрузки, размещения и крепежа товара по месту нахождения поставщика в автотранспорт, предоставленный покупателем). Покупатель производит оплату за товар в течение 10 дней с момента доставки до конечного грузополучателя.

Согласно спецификации от 17.05.2016 № 8 к договору цена товара составляет 5 498 800 руб. (с учетом доставки до г. Волгограда автотранспортом поставщика). Покупатель производит оплату до 10 июня 2016 года.

В соответствии с условиями договора № 167 истец поставил ответчику товар на сумму 10 422 940 руб., что подтверждается подписанными ответчиком, без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара, товарными накладными от 31.03.2016 №№ 206, 207, от 07.06.2016 № 489, от 22.06.2016 №№ 547, 548 (по спецификации №7), от 24.05.2016 № 425, от 26.05.2016 № 431 (по спецификации № 8)

Оплата данного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем за ним числиться задолженность в сумме 9 798 716 руб.

10 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.

Ответчик в ответе на претензию предложил переуступить истцу право требования по трем исполнительным листам к ООО фирма «Орбита» на общую сумму 8 354 408,96 руб.

Посчитав предложение ответчика невыгодным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленный в материалы дела спецификациями и товарными накладными (л.д. 15-24), подписанный представителями истца и ответчика.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 29.01.2017, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 798 716 руб.

Ответчик иск в части размера задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании суммы долга в размере 9 798 716 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика пени на основании пункта 4.2 договора в размере двойной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности с 11.04.2016 по 18.09.2017 в сумме 2 384 376,23 руб., неустойки с даты составления искового заявления и до даты вынесения решения Арбитражным судом по настоящему делу, неустойки в размере двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента вынесения решения Арбитражным судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком по уплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2016 до 18.09.2017 в сумме 2 385 744,71 руб., с 19.09.2017 до даты вынесения решения по настоящему делу и с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Однако период, с которого следует исчислять неустойку, определен истцом неверно.

Исходя из условий оплаты, установленных спецификациями №№ 7,8, неустойку следует рассчитывать с 12.04.2017, с учетом увеличения суммы задолженности, в связи с чем ее размер за период с 12.04.2017 по дату составления искового заявления составляет 2 485 658,31 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 по 18.09.2017 в сумме 2 384 376,23 руб.

При этом сумма неустойки, исчисленная с 19.09.2017 по дату вынесения решения и подлежащая взысканию, согласно произведенного судом расчету, составляет 420 807,87 руб.

Ссылка ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом не принимается, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Постановления № 7 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций. Между тем, какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не приводит.

При этом, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также сложившуюся практику применения договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств при реализации аналогичной продукции в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, что составляет - 36,5% в год, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере двойной ставки ЦБ РФ, в рассматриваемом случае, не является чрезмерной.

Поскольку неустойка является минимальной компенсацией имущественных потерь истца и ответчик не обосновал их явную несоразмерность последствиям неисполнения денежного обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 798 716 руб., неустойки за период с 12.04.2017 по 18.09.2017 в сумме 2 384 376,23 руб., за период с 19.09.2017 по дату вынесения решения (21.12.2017) в сумме 420 807,87 руб., и неустойки из расчета двойной ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, признаются судом обоснованными, ввиду чего в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш», г. Муром, ОГРН <***>, основной долг в сумме 9 798 716 руб., неустойку за период с 12.04.2017 по 18.09.2017 в сумме 2 384 376,23 руб., за период с 19.09.2017 по дату вынесения решения (21.12.2017) в сумме 420 807,87 руб., неустойку из расчета двойной ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 922 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 2 098 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва