Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А05-8967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8967/2022
г. Архангельск
20 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗК Технопроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий <...>)

о взыскании 961 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗК Технопроминвест" (далее – ответчик) о взыскании 961 940 руб. задолженности за поставленный цемент (УПД №ПЛПХ-144 от 05.03.2021).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск от 23.09.2022 ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что по спорному УПД ему было передано давальческое сырье, из которого изготавливалась бетонная смесь. Поскольку по вине самого истца, который своевременно не подал заявку на поставку бетона, бетонная смесь стала не пригодна для использования, оснований для возврата стоимости давальческого сырья не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.09.2020 заключен договор поставки №115/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетонную смесь В20 П4, изготовленную по рецепту покупателя (Приложение №2), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки и порядке, оговоренные в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными согласованными партиями в течение всего срока действия договора по письменным заявкам покупателя, представляемым по форме согласно Приложения №1. В заявке покупатель сообщает поставщику ассортимент, общее количество товара.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2020 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В спецификации №1 от 25.09.2020 к договору стороны согласовали ассортимент и цену за единицу продукции, указав, что поставке подлежит бетонная смесь В20 П4 количеством 4000 куб.м стоимостью 2720 руб. за 1 куб.м (в том числе НДС). В пункте 2 Спецификации стороны предусмотрели, что в стоимости товара не учтены цемент и фибра, являющиеся давальческим сырьем покупателя.

В спецификации №2 от 20.11.2020 к договору стороны предусмотрели, что поставке подлежит бетонная смесь В20 П4 количеством 1000 куб.м стоимостью 2720 руб. за 1 куб.м (в том числе НДС). При этом в стоимости товара не учтены цемент и фибра, являющиеся давальческим сырьем покупателя (пункт 2 Спецификации).

В пункте 3 Спецификации №2 указано, что остаток давальческого сырья (цемент) у поставщика после исполнения обязательств поставщиком по поставке в полном объеме товара, поставщик обязан оплатить покупателю по цене за цемент 5700 руб. (с НДС) за 1 тонну.

В период с сентября по ноябрь 2020 года сторонами исполнялся договор поставки №115/2020 от 25.09.2020. Давальческое сырье (цемент) передавался истцом ответчику по накладным (форма М-15) на отпуск материалов на сторону.

По утверждению истца, с января 2020 года с наступлением холодов бетонные работы на объекте покупателя были прекращены и необходимость в изготовлении бетонной смеси отпала. Но у покупателя оставался закупленный им ранее цемент марки Цем I 42,5 Н ББ в количестве 223 тонны, который хранился на территории последнего. Ответчик, зная об этом обратился к покупателю с просьбой продать ему этот цемент, поскольку покупателю этот цемент был уже не нужен, а ответчик, обладая необходимым оборудованием оказывал услуги по изготовлению и поставке бетонной смеси.

Покупатель согласился и 05.03.2021 передал ответчику 223 тонны цемента марки Цем I 42,5 Н ББ по цене 5 700 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 271 100 руб.

В подтверждение факта передачи бетона в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №ПЛПХ-144 от 05.03.2021 на сумму 1 271 100 руб., подписанный со стороны ответчика без возражений и замечаний.

09.03.2021 между сторонами подписано Соглашение о проведении зачета взаимных требований, по которому задолженность ответчика перед истцом по УПД №ПЛПХ-144 от 05.03.2021 на сумму 309 160 руб. погашена зачетом встречных требований, после чего остаток задолженности ответчика по данному УПД составил 961 940 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по УПД №ПЛПХ-144 от 05.03.2021 ответчиком произведена не полностью, при этом бетонная смесь из названного сырья ответчиком в адрес покупателя не производилась и не поставлялась, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик полученный по УПД №ПЛПХ-144 от 05.03.2021 цемент не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 961 940 руб. Ответчик наличие и размер задолженности в установленном законом порядке не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При этом наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021, подписанным со стороны ответчика, и скрепленным оттиском печати ООО "СЗК Технопроминвест".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 961 940 руб. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗК Технопроминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 961 940 руб. долга и 22 239 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина