Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А81-3982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3982/2020
г. Салехард
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 8902008394, ОГРН: 1028900555265) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ИНН: 8622022685, ОГРН: 1128622000220) о взыскании неустойки в сумме 287 428 рублей 65 копеек и обязании устранить последствия ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Фонд), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности №2 от 31.12.2019 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц (ФИО1, ФИО2) - представители не явились,

от третьего лица (Фонд) - представитель ФИО4 по доверенности №116 от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № КР 2 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 287 428 рублей 65 копеек и обязании устранить последствия причинённого ущерба в помещениях № 27, № 30 в доме № 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, выполнив работы согласно дефектной ведомости от 23.01.2020.

Определением суда от 28 сентября 2020 года рассмотрение дела назначено на 05 ноября 2020 года

Судебное заседание проведено при участии представителя истца и третьего лица (Фонд), без участия ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца относительно ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Росгосстрах» в качестве третьего лица пояснила, что настоящий спор не затрагивает его права и интересы, в связи с чем, необходимость его привлечения отсутствует. Представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, поддержала доводы истца, просила удовлетворить иск.

С учётом выступления представителя истца и третьего лица, учитывая необходимость ознакомления истца и третьего лица с отзывом ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин.12 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя Фонда, без участия представителей истца, ответчика и других третьих лиц.

За время перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в том числе, возражения относительно уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № КР 2 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 287 428 рублей 65 копеек и обязать ответчика устранить последствия причинённого ущерба в жилом <...> выполнив работы согласно дефектной ведомости от 23.01.2020 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. К возражениям приложены возражения ФИО2, в которых последняя выражает готовность предоставить жилое помещение для устранения ущерба.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

От Фонда поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2019 по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.05.2019 (извещение № 089030000011900014) между истцом (заказчиком), ответчиком (подрядчиком) и Фондом (Региональным оператором) заключен договор КР № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, в том числе выполнить:

- Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

- Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения.

- Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

В пункте 2.2 договора согласованы сроки (периоды) выполнения работ: датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору - 31.08.2019. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 7 741 784 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1.3 указанного договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием, технический заказчик - принять выполненные работы, а плательщик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что обязательства технического заказчика и подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания техническим заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при предоставлении протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного комиссией, созданной приказом плательщика.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Подрядная организация уплачивает неустойки (штраф, пени) плательщику по реквизитам, указанным в договоре (пункт 9.2 договора).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.12.2019 на сумму 5 148 566 рублей 91 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 287 428 руб. 65 коп. за период с 01.09.2019 по 16.12.2019.

Вместе с тем, от жильцов спорного дома поступили жалобы на затопление помещений.

По данному факту истец совместно с представителем управляющей организации и собственниками жилых помещений произвели обследование помещений и составили акт от 23.01.2020, в котором зафиксировано, что 23.01.2020 произошло затопление квартир № 30 и № 27, причиной затопления послужило некачественное выполнение работ подрядной организацией (ответчиком), производившей капитальный ремонт общего имущества МКД. В месте соединения трубопровода отопления с отопительным прибором в квартире № 30 отсутствует уплотнительный материал (лён, фумлента), наблюдается некачественное резьбовое соединение с прибором отопления (радиатором).

После обследования помещений истцом была составлена ведомость объёмов работ по устранению последствий затопления помещений.

Истец в адрес ответчика направил требование об устранении последствий причинённого ущерба.

Поскольку требования претензии об уплате неустойки и устранении последствий ущерба ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 от 16.12.2019 и ответчиком по существу не оспаривается.

По расчёту истца размер пени составил 287 428 руб. 65 коп. за период с 01.09.2019 по 16.12.2019.

Проверив расчёт пени, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим соглашению сторон.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям, нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер ответственности, предусмотренный договором исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, не является чрезмерным.

В данном случае образовавшаяся неустойка обусловлена длительным периодом просрочки и действиями (бездействиями) самого ответчика, который затянул выполнение работ и их сдачу более чем на 3 месяца.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести работы по устранению последствий затопления помещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1.13 договора подрядчик обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, и устранять в максимально кратчайшие сроки допущенные недостатки по качеству выполненных работ с момента заключения договора до окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1.20 договора подрядчик обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда. Устранять причиненный вред, ущерб, убытки за свой счет и собственными силами с момента заключения договора по дату окончания срока гарантийных обязательств, установленных настоящим Договором. При поступлении информации о нанесённом ущербе, убытках обеспечить их устранение в течение 10 календарных дней либо установленного срока в требовании об устранении. Обеспечить предоставление документов, подтверждающих устранение ущерба, убытков в адрес Заказчика и Плательщика в течение 1 дня со дня устранения ущерба. В случае повреждения существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причинённый ущерб и восстановить их за свой счет.

В данном случае работы по договору были сданы 16.12.2019, что подтверждается актами КС-2 от 16.12.2019, затопление произошло (зафиксировано) 23.01.2020 в гарантийный период.

Авария (неисправность), вследствие которой произошло затопление жилых помещений, фактически была устранена в кратчайший срок.

По условиям пункта 13.2.1. договора, при выявлении органами, организациями, в том числе экспертными, недостатков, недочетов, нарушений, допущенных Подрядчиком по договору капитального ремонта, в том числе по качеству проведенного капитального ремонта, нанесённого ущерба, убытков имуществу собственников, иным лицам результатами некачественного капитального ремонта и не устраненных добровольно Подрядчиком, Подрядчик возмещает Плательщику в полном объёме ущерб, убытки, иные расходы, в том числе в соответствии с решением судебного органа, взысканные с Плательщика, по результатам некачественно проведённого капитального ремонта Подрядчиком, в течение 10 рабочих дней со дня направления требования об их возмещении, включая все понесённые судебные издержки и судебные расходы (моральный вред, услуги представителей, услуги оценщиков и экспертов и другие).

Положения пункта 13.2.1 в разделе гарантийных обязательств устанавливают имущественную ответственность нанесённого ущерба, убытков имуществу собственников, иным лицам результатами некачественного капитального ремонта и не устраненных добровольно Подрядчиком.

Ответчик был готов добровольно устранить последствия затопления, но его в квартиру не допустили, о чём был составлен акт совместно с представителем истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира № 30 в спорном МКД передана Администрацией города Лабытнанги во владение ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № 40 от 08.06.2018.

По характеру последствий затопления помещения устранение его последствий относится к текущему ремонту.

В силу положений статьи 67 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 681 ГК РФ и раздела 4 договора № 40 от 08.06.2018, на нанимателя возложены права и обязанности по содержанию переданного помещения, в том числе осуществление текущего ремонта за свой счёт.

По условиям подпункта «е» пункта 4 договора № 40 от 08.06.2018, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ связанно, в том числе, с проведением капитального ремонта дома, то они производятся за счёт наймодателя организацией, предложенной им.

При буквальном толковании подпункта «е» пункта 4 договора № 40 от 08.06.2018, в порядке статьи 431 ГК РФ, из его условий следует, что в случае возникновения необходимости проведения текущего ремонта, вследствие некачественного проведения капитального ремонта, такой ремонт осуществляется за счёт средств наймодателя предложенной им организацией.

В данном случае текущий ремонт затопленной квартиры истцом (привлечённой организацией) не проведён, убытки в порядке регресса в настоящем деле истцом не заявлены.

Таким образом, истец (представитель наймодателя) вправе требовать возмещения соответствующих убытков в порядке регресса, а ответчик, при наличии соответствующих оснований и доказанности, обязан их возместить в порядке пункта 13.2.1 договора № КР 2 от 10.06.2019.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить последствия затопления квартиры № 30 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № КР 2 от 10.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 287428 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8749 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина