Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А19-27687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27687/24


17.09.2025


            Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.09.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.09.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КАМЕНЬ» (665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА, 59; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР»  (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д.138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 693 075 руб. 66  коп.,


при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2025,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о взыскании суммы 3 693 075 руб. 66 коп., в том числе: пени по договору за период с 01.09.2024 по 10.09.2024 в размере 227 188 руб.         54 коп.; пени по договору за период с 14.09.2024 по 07.03.2025 в размере 3 465 887 руб.     12 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования в части взыскания пени по договору за период с 14.09.2024 по 07.03.2025 оспаривал, полагал необоснованным начисление неустойки за период, превышающий 10 рабочих дней, возражений в отношении требования в части начисления неустойки за 10 рабочих дней не завилял. Впоследствии, представил правовую позицию по делу, в которой возражал против взыскания пени в сумме 3 465 887 руб. 12 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки.

Истец требования поддержал в полном объеме, возразил против снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтрдор» (Заказчик) заключен договор поставки          № 288-24-ЗПЭ от 05.04.2024 г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить инертные материалы (далее товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 213.09.2024 г.) истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 52 386 515, 901 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): № 48 от 08.04.2024 г. на сумму 1 836 163, 20 рублей; т№ 49 от 08.04.2024 г. на сумму 129 800, 00 рублей;  № 50 от 08.04.2024 г. на сумму 2 533 476, 00 рублей; № 65 от 21.04.2024 г. на сумму 1 234 112, 00 рублей; № 66 от 21.04.2024 г. на сумму 489 236, 00 рублей; т№ 69 от 21.04.2024 г. на сумму 1 594 934, 00 рублей; № 71 от 30.04.2024 г. на сумму 33 946, 00 рублей; № 72 от 30.04.2024 г. на сумму 71 090, 00 рублей; УПД № 86 от 15.05.2024           г. на сумму 250 594, 00 рублей; № 87 от 15.05.2024г. на сумму 443 890, 00 рублей; № 105 от 31.05.2024 г. на сумму 394 534, 00 рублей; № 128 от 31.05.2024 г. на сумму 2 412 033, 00 рублей; № 134 от 15.06.2024 г. на сумму 3 033 545, 60 рублей; № 142 от 15.06.2024 г. на сумму 319 020, 00 рублей; № 210 от 30.06.2024 г. на сумму 4 124 161, 60 рублей; № 254 от 15.07.2024 г. на сумму 3 789 059, 20 рублей; № 277 от 31.07.2024 г. на сумму 5 583 334, 00 рублей; № 299 от 15.08.2024 г. на сумму 4 494 924, 60 рублей; № 335 от 28.08.2024 г. на сумму 1 711 400, 80 рублей; № 368 от 31.08.2024 г. на сумму 2 544 058, 00 рублей; № 409 от 15.09.2024 г. на сумму 4 939 693, 70 рублей; № 441 от 30.09.2024 г. на сумму 770 999, 20 рублей; № 443 от 30.09.2024 г. на сумму 3 513 141, 20 рублей; № 508 от 15.10.2024 г. на сумму 3 436 149, 40 рублей; № 518 от 31.10.2024 г. на сумму 2 703 219, 60 рублей (копии прилагаются).

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата поставленного (отгруженного) в отчетном месяце товара осуществляется по цене каждой единицы товара, согласно выставленному счету в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара за прошедший (отчетный) месяц по согласованной сторонами форме (Приложение № 2 к Договору).

Оплата товара ответчиком произведена частично платежными поручениями              № 24 от 16.04.2024 г; № 26 от 25.04.2024 г;  № 32 от 07.05.2024 г; № 33 от      22.05.2024; № 2931 от 04.06.2024 г; № 78 от 19.07.2024; № 4783     от 30.08.2024; 13.09.2024; № 5259 от 23.09.2024; № 84 от 14.10.2024 г. в сумме 14 521 760, 00 рублей.

Задолженность составила сумму 37 864 755 руб. 90 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 82 от 25.08.2024 г. с требованием оплатить задолженность до 31.08.2024 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  (с учетом уточненных требований).

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основной задолженности в сумме 18 201 633 руб. 30 коп., в связи с чем, истец заявил  об  уточнение размера исковых требований, просит взыскать пени по договору за период         с 01.09.2024 по 10.09.2024 в размере 227 188 руб.  54 коп.; пени по договору за период с 14.09.2024 по 07.03.2025 в размере 3 465 887 руб. 12 коп., заявил отказ от взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.03.2025 уточнение размера исковых требований в виде взыскания в пользу ООО «СИБИРСКИЙ КАМЕНЬ» суммы 3 693 075 руб. 66 коп., в том числе: пени по договору за период с 01.09.2024 по 10.09.2024 в размере 227 188 руб.  54 коп.; пени по договору за период с 14.09.2024 по 07.03.2025 в размере 3 465 887 руб. 12 коп. принято судом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 288-24-ЗПЭ от 05.04.2024 г. является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части неустойки в размере 227 188 руб. 54 коп., начисленной за период с 01.09.2024 по 10.09.2024, суд считает, что признание исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска в части неустойки в размере 227 188 руб. 54 коп., начисленной за период с 01.09.2024 по 10.09.2024, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, требования о взыскании пеней в размере 227 188 руб. 54 коп., начисленных за период с 01.09.2024 по 10.09.2024 являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период     с 14.09.2024 по 07.03.2025 в размере 3 465 887 руб. 12 коп.

Как следует из п. 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 рабочих дней просрочки.

Пунктом 7.10. договора стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение исполнения обязательств по договору они несут ответственность исключительно исходя из установленной условиями договора неустойки, пени, исключая при этом ссылку на положения ст. 395 ГК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не  вправе  извлекать  преимущество  из  своего  недобросовестного поведения,  слабая сторона  договора  вправе  заявить  о  недопустимости  применения  несправедливых договорных  условий  на  основании  статьи  10  ГК  РФ  В  тех  случая,  когда  будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон  и содержал  в  себе  условия,  являющиеся  явно  обременительными  для  ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые  договорные  условия),  а  контрагент  был  поставлен  в  положение, затрудняющее  согласование  иного  содержания отдельных  условий  договора  (то  есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта  2  статьи  428  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной  нормы  или  исключающего  ее  применение,  либо  злоупотребляет  своим правом,  основанным  на  императивной  норме,  суд  с  учетом  характера  и  последствий допущенного  злоупотребления  отказывает  этой  стороне  в  защите  принадлежащего  ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать  спорные  условия  в  совокупности  со  всеми  условиями  договора  и  с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом  10  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  14.03.2014  N  16  "О  свободе договора  и  ее  пределах"  разъяснено,  что  при  рассмотрении  споров  о  защите  от несправедливых  договорных  условий  суд  должен  оценивать  спорные  условия  в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести  переговоры  или  заключить  аналогичный  договор  с  третьими  лицами  на  иных условиях и т.д.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, исходит из того, что принцип свободы договора,  закрепленный  в ст. 421 ГК РФ, не  является  безграничным,  и,  сочетаясь  с принципом  добросовестного  поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно  обременительным  для  стороны,  не  должен  приводить  к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Проанализировав  условия  договора  поставки, заключенного на торгах в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ, а именно пункты 7.2 (ответственность ответчика, заказчика в размере 1/300 ставки ЦБ России и не более чем за 10 дней просрочки) и 7.4, 7.5, 7.6, 7.6.1, 7.6.2 (ответственность истца, поставщика в размере 0,1% + 1% штрафа, но не более суммы договора) суд приходит к выводу  о  том,  что указанные  условия  явно  нарушают  баланс  интересов  сторон, устанавливая для истца несоизмеримо более высокую ответственность по сравнению с ответчиком.

Установленный п.  7.2 договора размер  неустойки,  а  равно  и  ограничение  ее размера, для ответчика в  случае  нарушения  им обязательств  носит  диспаритетный характер, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Заявленный размер неустойки является диспаритетным, поскольку при заключении договора  стороны  предусмотрели  неравную  имущественную  ответственность  за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

В этой связи, суд учитывает доводы истца о том, что условия пункта 7.2 договора определены таким образом, что истец мог принять их не иначе как путем  присоединения  (договор  заключен  на  торгах в  соответствии  с  Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ).

При этом ссылка ответчика на право истца как участника аукциона запросить у ответчика разъяснения об  обратном не свидетельствует,  учитывая, что разъяснения не рассматриваются в качестве возражений относительно условий проекта договора.

Таким образом, в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и  беспрепятственно  участвовать  в  согласовании  условий договора  на  стадии  его заключения,  суд  не  вправе  отклонить  возражения  такой  стороны  относительно применения  спорного  условия  договора  только  по  той  причине,  что  при  заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

При таких установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований  для  отказа  в  удовлетворении  иска  в  рассматриваемой  части.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по договору в сумме 3 465 887 руб. 12 коп. является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика в период исполнения обязательства.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки 1/300 не является завышенным и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора и обычаям делового оборота. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Кроме того, основной долг по договору в полном объеме оплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает. Требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 465 887 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  10 000 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет сумму 135 792 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца; недоплаченная государственная пошлина в  размере 125 792 руб. относятся на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д.138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ КАМЕНЬ» (665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. МЕНДЕЛЕЕВА, 59; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 3 693 075 руб. 66 коп.  – неустойка, и сумму      10  000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧЕГО ШТАБА, Д.138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко