Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-83182/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-83182/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (адрес: Россия 121108, Москва, Москва, ул Ивана Франко, д. 8, эт./пом. 18/I ком./оф. 47/3121108, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ИВАНА ФРАНКО УЛ., Д. 8, ЭТ./ПОМ. 18/I, КОМ./ОФ. 47/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>);

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПТЕКА 120/80" (адрес: Россия, 197341, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПТЕКА 120/80" (далее – ответчик) о взыскании 40000,00 руб. неосновательного обогащения, 131,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 17.10.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-50697/21-3-352 с истца в пользу ответчика взыскано 40000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

21.02.2022 во исполнение указанного судебного акта, истец добровольно перечислил ответчику 40000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5783 с назначением платежа: «оплата по договору ИЛ №ФС №037876946 от 25.06.2021 по делу №А40-50697/21-3-352 от 11.06.2021».

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик, не учитывая добровольную оплату суммы по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-50697/21-3-352, предъявил исполнительный лист в рамках указанного дела в связи с чем с истца повторно была взыскана сумма в размере 40000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 25.03.2022 №28.

Таким образом, истец ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-50697/21-3-352 было исполнено дважды, направил ответчику претензию с требованием произвести возврат суммы в размере 40000,00 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что из представленного истцом инкассового поручения от 25.03.2022 №28 усматривается, что данный документ был только принят к исполнению, о чем свидетельствует штамп ПАО «МКБ». По мнению ответчика, доказательств о том, что инкассовое поручение было исполнено истцом в материалы дела не представлено.

Истец возражая против доводов ответчика указал, что в прилагаемом к иску инкассовом поручении присутствует информация о списании суммы со счета истца, что также подтверждается письмом ПАО «МКБ» от 26.09.2022 №15-04-03-03-02-01/17564.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 40000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о двойном перечислении ответчику денежных средств в сумме 40000,00 руб., при отсутствии на то оснований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 40000,00 руб. истцу не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 131,51 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА 120/80" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е-1" 40000,00 руб. неосновательного обогащения, 131,51 руб. процентов, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия в полном объеме.


Судья Данилова Н.П.