Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-212453/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-212453/19-111-1784
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФИО2

к ООО "ФИЛД"(119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ 4 1 КАБИНЕТ 16, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.04.2005, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО3

об обязании совершить действие

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО4 дов. б/н от 16.08.2019 г., диплом

от третьего лица ФИО4 дов. № 77АГ2368260 от 10.01.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИЛД"(119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ 4 1 КАБИНЕТ 16, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.04.2005, ИНН <***>) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ФИЛД" о прекращении полномочий генерального директора общества и назначении нового генерального директора от 24.12.2012 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определениями суда от 19.09.2019 г. и от 09.12.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение, оформленное протоколом от 24.12.2012 г., является недействительным, поскольку был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества (несвоевременное уведомление о созыве собрания, непредставление повестки дня внеочередного собрания), имеются признаки злоупотребления правом другими участниками общества.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указали на то, что собрание созвано и проведено в соответствии с требованиями законодательства; истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания; кворум имелся, голосование истца не повлияло на принятые решения; принятые решения соответствуют требованиям законодательства и устава общества. Ответчиком также указано на рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы требований об оспаривании решения общего собрания по делу № А40-170927/12.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является участником ООО "ФИЛД", которому принадлежит доля в размере 24 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2019 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Филд» от 24.12.2012 были приняты, в том числе решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Филд» ФИО2, о назначении генеральным директором ООО «Филд» ФИО3 Из протокола также следует, что на собрании присутствовали:

- ЗАО «Люкс» в лице генерального директора ФИО3, представитель на основании доверенности от 17.12.2012 ФИО5 (доля в размере 51 % уставного капитала),

- ФИО6 (ФИО7) (доля в размере 4 % уставного капитала),

- представитель ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2012 № 2-3127 ФИО8 (доля в размере 24 % уставного капитала),

- представитель ФИО9 на основании доверенности от 19.12.2012 № 8826 ФИО10 (доля в размере 21 % уставного капитала).

Из текста протокола следует, что на данном собрании присутствовали все участники Общества, в том числе и истец. Истец голосовал против принятых решений, оформленных протоколом от 24.12.2012г.

Истец считает, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2012 г. является недействительным, поскольку нарушен порядок созыва собрания согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически общее собрание не проводилось, Гаджинский М.Т. единолично, с нарушением требований закона изготовил протокол от 24.12.2012 г., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в особых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив порядок созыва и проведения оспариваемого собрания, проанализировав результаты голосования по спорным вопросам повестки дня, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительными решений о прекращении полномочий генерального директора и о назначении нового генерального директора общества, приходит к выводу, что истец через своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от 19.12.2012 № 2-3127, принимал участие в оспариваемом собрании и выразил свое волеизъявление по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня (в том числе о включении кандидатуры генерального директора), а также по спорным вопросам повестки дня, проголосовав «против» принятых оспариваемых решений. Следовательно, его право на управление обществом не нарушено.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пунктов 8.3, 8.5 Устава ООО «Филд», утвержденного решением общего собрания участников общества от 20.05.2010 (протокол № 1), вопросы об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по этим вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Следовательно, голосование истца, владеющего долей в размере 24 % уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

В оспариваемом собрании участвовали все участники общества, из которых 55 % проголосовали за принятие оспариваемых решений (ЗАО «Люкс» - 51 % уставного капитала, ФИО6 - 4 % уставного капитала).

Согласно свидетельству о перемене имени от 20.10.2011 ФИО7 переменила фамилию и отчество на ФИО6. Указание на это обстоятельство имеется в протоколе от 24.12.2012.

Нарушений при проверке полномочий участников общества и представителей участников общества, принявших участие во внеочередном общем собрании от 24.12.2012, не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные ст. ст. 10, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2012 г. по делу не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в собрании принимала участие представитель истца ФИО11, ответчику было известно о принятых решениях в момент их принятия. Последним сроком обжалования решения является 24.02.2013 г. в силу ч. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы лишь 09.08.2019 г., то есть со значительным пропуском срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "ФИЛД".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ФИЛД"(119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ 4 1 КАБИНЕТ 16, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 26.04.2005, ИНН <***>) ООО "ФИЛД" об обязании совершить действие отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова