Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-185335/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185335/23-117-1268
06 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛИАНТ" (127282, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПОЛЯРНАЯ УЛ., Д. 33, СТР. 3, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***>)

к 1. ФИО1

2. ФИО2

о взыскании 1 478 784 руб. 29 коп.

при участии: согласно протоколу, 



установил:

ООО "ФОЛИАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в сумме 1 478 784 руб. 29 коп. (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 07.02.2024).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

04.02.2021 между ООО «МТП ПОЛИГРАФ» и ООО "ФОЛИАНТ" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки № 439, во исполнение которого поставщик передал в собственность ООО "ФОЛИАНТ" комплекс переплетных крышек КДМ-3 (500*700) 380В с комплектом доп. упоров и вентиляторов в количестве 1 шт. стоимостью 775 000 руб.

Общество не отрицает в настоящее время факты принятия и оплаты спорного оборудования.

На внеочередном общем собрании учредителей ООО «ФОЛИАНТ» (решения, принятые на данном собрании оформлены Протоколом от 07.06.2021 № 5/0621) было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «ФОЛИАНТ» ФИО1 09.06.2021, удовлетворив его заявление об увольнении по собственному желанию и избрании на период с 09.06.2021 по 09.06.2024 генеральным директором ООО «ФОЛИАНТ» ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 и ФИО2, в свою очередь, являются участниками ООО «ФОЛИАНТ» с принадлежащими им долями в 65% и 35% уставного капитала соответственно.

В настоящее время, ООО «ФОЛИАНТ» в лице ФИО3, ссылаясь на фактическое отсутствие в распоряжении общества комплекса переплетных крышек, просит взыскать его стоимость в размере 775 000 руб. в качестве убытка солидарно с бывшего генерального директора общества ФИО1 и участника ООО «ФОЛИАНТ» ФИО2, полагая также, что последний завладел указанным комплексом и использует его в предпринимательской деятельности ООО «Упаковочные Решения», где является учредителем.

Кроме того, как указывает истец, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ФОЛИАНТ», выпустил корпоративную банковскую карту Business Digital 547955*****3593 на имя ФИО2, не являющегося трудоустроенным в ООО «ФОЛИАНТ», с которой ФИО2 допускал растраты согласно банковским ордерам № 667000 от 10.03.2020 на сумму 866,90 руб., № 661000 от 10.03.2020 на сумму 12605,04 руб., № 596385 от 23.03.2020 на сумму 6660 руб., № 871498 от 22.05.2020 на сумму 24761 руб., № 211084 от 28.07.2020 на сумму 3531,08 руб., № 298474 от 09.09.2020 на сумму 2780 руб., № 457860 от 14.09.2020 на сумму 3903,64 руб., № 728113 от 14.10.2020 на сумму 6100 руб., № 688698 от 23.10.2020 на сумму 1700 руб., № 485894 от 16.11.2020 на сумму 6630,6 руб., № 996808 от 18.11.2020 на сумму 750 руб., № 992546 от 18.11.2020 на сумму 3000 руб., № 502073 от 24.11.2020 на сумму 4774,7 руб., № 910233 от 25.11.2020 на сумму 39807,5 руб., № 723461 от 03.12.2020 на сумму 7699 руб., № 943024 от 10.12.2020 на сумму 10500 руб., № 501613 от 10.12.2020 на сумму 13000 руб., № 695884 от 16.12.2020 на сумму 18175 руб., № 190060 от 17.12.2020 на сумму 16282,6 руб., № 557256 от 30.12.2020 на сумму 6215,87 руб., № 996010 от 12.01.2021 на сумму 22287,11 руб., № 996006 от 12.01.2021 на сумму 200377,69 руб., № 884530 от 14.01.2021 на сумму 4178 руб., № 840406 от 18.01.2021 на сумму 74939 руб., № 179776 от 08.02.2021 на сумму 6250 руб., № 341660 от 01.03.2021 на сумму 4071,79 руб., № 678218 от 04.03.2021 на сумму 34999,30 руб., № 677574 от 04.03.2021 на сумму 42499,08 руб., № 353101 от 09.03.2021 на сумму 9292,49 руб., № 573309 от 26.03.2021 на сумму 10259 руб., № 50430 от 29.03.2021 на сумму 2153,25 руб., № 600822 от 28.04.2021 на сумму 2255,81 руб., № 651369 от 08.04.2021 на сумму 3698,84 руб., № 451320 от 21.04.2021 на сумму 46120 руб., № 628860 от 14.05.2021 на сумму 7100 руб., № 754502 от 19.05.2021 на сумму 16210 руб., № 393893 от 27.05.2021 на сумму 27350 руб., а всего на сумму 703 784,29 руб. в личных целях, а в частности для оплаты товаров и услуг в АЗС Трасса, Оби, Глобус, GARANT-CAS MOSKVA RUS.RU, Лукойл, А925 PUSHKINO RUS, Спар, Красное и белое, IP Novogorodtsev GV, ТК Логиноф, Симасмарт, Связной, PUSHKINO.INFO, На горе, Сима-ленд, Твой дом, ООО MVM, SIGNAL AUTO, ТСЦ «КОЛЕСО», Озон, LM065 PUSHKINO RUS, ASTRAKHAN RUS. KA, Роснефть, БиПи, снятия наличных.

Всего, как полагает истец, с учетом покупной стоимости утраченного комплекса, убытки ООО «ФОЛИАНТ» составляют 1 478 784 руб. 29 коп. (775 000 руб. + 703784,29руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судом установлено, что на момент совершения спорных операций (с 10.03.2020 по 27.05.2021, включая сделку с ООО «МТП ПОЛИГРАФ») ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ФОЛИАНТ".

ФИО2 наряду с ФИО3 выступали учредителями общества.

02.06.2021 ФИО2 и ФИО3 прекратили совместное ведение бизнеса по желанию ФИО3, устно договорившись о разделе имущества, в том числе, спорного комплекса, приобретенного в период совместного ведения бизнеса.

С 09.06.2021 в ООО "ФОЛИАНТ" произведена смена генерального директора с ФИО1 на ФИО3

Позднее, ООО "ФОЛИАНТ" в лице ФИО3 обратилось в Пушкинский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения комплекса переплетных крышек КДМ-3.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 31.01.2023 по делу № 2-291/2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ФОЛИАНТ" отказано, установив отсутствие спорного комплекса в производственном помещении ООО «Упаковочные Решения», учредителем которого выступает ФИО2, а также факт вывоза непосредственно ФИО3 без согласия компаньона ФИО2 совместного имущества ООО "ФОЛИАНТ".

Учитывая изложенное, следуя принципам, изложенным в ст. 69 АПК РФ, суд критически относится к доводу истца как об отсутствии в распоряжении общества спорного оборудования, так и к наличию состава вменяемого правонарушения в действиях/ бездействии ФИО1 и ФИО2

Возражая против требований о взыскании убытков на сумму 703784,29руб., ответчики указывают, что все спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, факт осуществления данных платежей не отрицают.

Так, платежи в пользу Сима-ленд были направлены на закупку сувенирной продукции, из приобретенных товаров формировались наборы для продажи на торговых площадках Wildberries и Ozon; на маркетплейсе Ozon приобретались книги с целью использования в коммерческой деятельности; платежи в пользу На горе направлены на содержание ТС марки Lada Largus, находящегося в спорный период на балансе общества; в пользу SIGNAL AUTO, ТСЦ «КОЛЕСО», АЗС Трасса, GARANT-CAS MOSKVA RUS.RU, Лукойл, А925 PUSHKINO RUS, LM065 PUSHKINO RUS, ASTRAKHAN RUS. KA, Роснефть, БиПи – в целях ремонта, заправки, сопутствующих расходов, связанных с использованием арендованного ТС марки Jeep Grand Cherokee, 2011 года выпуска; в пользу Оби, Глобус, Спар, Красное и белое – в целях приобретения подарков для клиентов, закупок к корпоративным мероприятиям.

Таким образом, ответчиками приведено обоснование перечисления средств со счета истца - для целей ведения коммерческой деятельности ООО "ФОЛИАНТ".

В данном случае факт несоблюдения бывшим генеральным директором общества финансовой дисциплины не подтверждается, равно как и доказательств присвоения ответчиками указанной суммы, наступления неблагоприятных последствий для общества, материалы дела также содержат.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд .. 



решил:

В иске отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 066 руб., уплаченную за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛИАНТ" по чеку-ордеру от 21.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                     Е.А. Большебратская