Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-170031/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170031/20-28-1220
г. Москва
16 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМП", 117186 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГОРНАЯ ДОМ 15КОРПУС 8 ЭТ 1 ПОМ I ОФ 78, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ

КОМПАНИЯ", 115201, <...> ДОМ

18, ЭТ 4 КОМ 3,4,5, ОГРН: <***> о взыскании задолженности по договору №01-06-19-3 от 01.06.2019 года в размере 442 357 руб. 42 коп., суммы задолженности по договору №01-06-19-4 от 01.06.2019 года в размере 71 323 рубля., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ

в размере 3 382 руб. 43 коп. и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМП" о взыскании убытков в размере 338 983 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в

размере 67 796 руб. 76 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМП" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №01-06-19-3 от 01.06.2019 года в размере 442 357 руб. 42 коп., суммы задолженности по договору №01-06-19-4 от 01.06.2019 года в размере 71 323 рубля., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 3 382 руб. 43 коп.; а также встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМП" о взыскании убытков в размере 338 983 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 67 796 руб. 76 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску возражал, по встречному иску поддерживает исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к слдеующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 г. между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 05-03-18-1 (далее - Договор).

В пункте 3.9 Договора, установлено, что не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора Арендатор перечисляет на счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере одного месячного арендного платежа. Указанный обеспечительный платеж служит обеспечением обязательств по возмещению Арендодателю возможных понесенных им в будущем расходов в соответствии с настоящим Договором. В случае расторжения настоящего Договора по истечении его срока действия или досрочно по соглашению Сторон и при условии исполнения всех обязательств со стороны Арендатора, сумма обеспечительного платежа, поступившего на расчетный счет Арендодателя, подлежит возврату Арендатору в течение семи рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора, размер месячного платежа составляет 35 700 руб. Указанная сумма в качестве обеспечительного платежа была перечислена Истцом платежным поручением № 24 от 15.03.2018 года.

31.05.2019 года сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды № 05-03-18-1 от 15.03.2018 года, в соответствии с которым не устанавливались нарушения или обязательства Арендатора перед Арендодателем, претензий по исполнению договора стороны не имели.

01.06.2019 года между Истцом и Ответчиком были заключены новые договора аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4.

Обеспечительный платеж по Договору аренды нежилых помещений № 05-03-18-1 от 15.03.2018 года в размере 35 700 руб. зачли в счет Обеспечительного платежа по договору №01-06-19-4 от 01.06.2019 года.

20.11.2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору 01-06-19-4 от 01.06.2019 года о расширение площадей с доплатой обеспечительного платежа в размере 35 623 руб. Доплата была произведена по платежному поручению №845 от 11.12.2019года. Всего было перечислено обеспечительных платежей по Договору 01-06-19-4 от 01.06.2019года на сумму 71 323 руб.

Обеспечительный платеж по Договору аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 от 01.06.2019года в размере 350 233 руб. был перечислен по платежному поручению №365 от 19.06.2019года.

26.11.2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019года об увеличении арендуемой площади с доплатой обеспечительного платежа в размере 67 485 руб. Доплата была произведена по платежному поручению №843 от 11.12.2019года. 27 ноября 2019года стороны подписали аналогичное Дополнительное соглашение №2 к договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019года с доплатой обеспечительного платежа в размере 24 637 руб. 42 коп. Доплата была произведена по платежным поручениям №824 и №844 от 11.12.2019года. Всего было перечислено обеспечительных платежей по Договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019 года на сумму 442 357 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 4.3. Договоров аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4 от 01.06.2019 года, было установлено, что в случае расторжения договора по истечении его срока действия, сумма обеспечительного платежа, поступившего на расчетный счет Арендодателя, подлежит возврату Арендатору в течение 14 календарных дней, с даты расторжения настоящего Договора.

Срок действия Договоров аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 и № 01-06-19-4 от 01.06.2019 года истек.

Помещение возвращено по акту прима-передачи от 30.06.2020 г., при этом в акте не отражено фактическое состояние передаваемого помещения.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 24.07.2020 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Также, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата по Договору № 01-06-19-3 от 01.06.2019 года составляет 2 912руб. 79 коп., по Договору № 01-06-19-4 от 01.06.2019 года 469 руб. 64 коп, в общем размере 3 382 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату обеспечительного платежа истец обратился в суд с иском.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные истцом денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обоснование своих доводов ООО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" указывает, что в рамках договора аренды нежилых помещений №01-06-19-3 от 01.06.2019г. ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМП" были причинены убытки, в виде дефектов и повреждений в нежилом помещении, для устранений которых потребуется специальные ремонтно-восстановительные работы.

Правоотношения сторон по встречному иску, как и по первоначальному иску, основаны на договоре аренды нежилых помещений №01-06-19-3 от 01.06.2019г., заключенном между Истцом по встречному иску (Арендодатель) и Ответчиком по встречному иску (Арендатор) (далее - Договор).

Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение, в соответствии с Актом приема-передачи помещений от 01.06.2019г.

Согласно п.2 Акта приема-передачи помещений от 01.06.2019г., Арендатор произвел тщательный осмотр помещения и подтверждает, что они пригодны для целей аренды в соответствии с условиями Договора, в том числе: пол, стены, потолок, оконные рамы, двери, а также иные конструктивные составляющие помещений находятся в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации; не содержат повреждений и деформаций (пп.2.4.); Арендатор не имеет каких-либо претензий или замечаний относительно состояния передаваемых в аренду помещений (пп.2.5.).

В соответствии с п.6.5. Договора, в случае повреждения Арендатором Помещений, а также иного имущества Арендодателя, Арендатор обязан компенсировать стоимость расходов (убытков) Арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента предъявления претензии арендодателя.

Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2019г. и дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2019г. к договору аренды нежилых помещений №01-06-19-3 от 01.06.2019г. была увеличена площадь арендованных помещений.

Согласно п.2 Актов приема-передачи помещений от 26.11.2019г. и от 27.11.2019г., Арендатор произвел тщательный осмотр помещения и подтверждает, что они пригодны для целей аренды в соответствии с условиями Договора, в том числе: пол, стены, потолок, оконные рамы, двери, а также иные конструктивные составляющие помещений находятся в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации; не содержат повреждений и деформаций (пп.2.4.); Арендатор не имеет каких-либо претензий или замечаний относительно состояния передаваемых в аренду помещений (пп.2.5.).

В соответствии с п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.11.2019 обеспечительный платеж по Договору равен 442 357 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора, указанный обеспечительный платеж служит обеспечением обязательств по возмещению Арендодателю возможных понесенных им в будущем расходов в соответствии с настоящим Договором и может быть удержан в качестве компенсации пропорционально понесённых убытков, в счёт погашения неустойки (штрафов, пеней), а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора, Арендатор обязуется в установленные Договором сроки производить платежи арендной платы и иные предусмотренные Договором платежи.

Срок действия Договора в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2020 оканчивался 30.06.2020. С целью выявления недостатков в арендованном помещении, Арендодатель обратился к ООО «МНСЭ» о проведении экспертизы помещения, находящегося по адресу: <...> этаж, помещение 1, арендованного ООО «СиМП» по договору аренды нежилых помещений № 01-06-19-3 от 01.06.2019г.

Экспертиза проведена в период действия договора и нахождения в помещении арендатора.

Заключением строительно-технической экспертизы №290620-40 от 29.06.2020г., сделаны следующие выводы: «По результатам проведенного экспертами визуального обследования отделки и строительных конструкций сдаваемых в аренду нежилых помещений 1 этажа в зоне с условными номерами В110 и В109 здания по адресу: <...>, с.1., согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 дефектов, существенно снижающих технические характеристики и несущую способность конструкций, не выявлено. Фотофиксация дефектов представлена в разделе 2.10 настоящего заключения.

Зафиксированные в настоящем заключении дефекты и повреждения не являются результатом нормального износа помещения и появились в отделке помещений в следствии локальных механических воздействий в процессе эксплуатации и отсутствия восстановительного ремонта в местах установки производственного оборудования после его демонтажа. Зафиксированные дефекты ухудшают общее качество отделки помещения, затрудняют его эксплуатацию и требуют проведения специальных ремонтно-восстановительных работ. Все обследованные помещения требуют проведения уборки с целью удаления скоплений грязи, пыли, пятен на поверхности отделки помещений.

Стоимость работ, необходимых Заказчику для устранения выявленных в процессе экспертизы недостатков, составляет 781 341 (семьсот восемьдесят одна тысяча триста сорок один рубль) 22 копейки» (далее – Заключение).

Данное Заключение Арендатором не оспаривалось.

Арендодателем 30.06.2020 была направлена в адрес Арендатора телеграмма, с указанием, что по состоянию на 30.06.2020 дефекты помещения, указанные в заключении эксперта Арендатором не устранены, также Арендатору предлагалось устранить выявленные дефекты помещения в срок до 10.07.2020 или оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Указанные в Заключении дефекты не были устранены в срок. Денежные средства на устранение выявленных дефектов также не поступили в адрес Арендодателя.

В дополнении к направленной телеграмме Арендодатель 03.07.2020 направил в адрес Арендатора соглашение о расторжении Договора, а также акт дефектов напольного покрытия, Арендатор уклонился от подписания данных документов.

Руководствуясь п. 4.2. Договора, Арендодатель произвел удержание обеспечительного платежа в размере 442 357 руб. 42 коп. в качестве компенсации убытков на проведение ремонтно-восстановительных работ в арендованном помещении.

В виду того, что размер обеспечительного платежа по Договору меньше размера убытков, понесенных Арендодателем, Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании убытков в размере 338 983 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии, а также размер расходов, необходимых для его приведение в первоначальное состояние. При этом ответчиком документально не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных выше обстоятельствах, доводы Истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 338 983 руб. 80 коп., поскольку руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суд исходит из того, что истцом по встречному иску доказана совокупность обстоятельств для применения ответственности ответчика по встречному иску, подтвержден факт и размер убытков, а также вина Арендатора в причинении Арендодателю убытков на момент освобождения Арендатором помещения.

Кроме того, пунктом 6.2. Договора, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Арендатором денежных обязательств в виде уплаты пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммарной стоимости от суммы неисполненного обязательства.

Истцом по встречному иску заявлены ко взысканию пени в размере 67 796 руб. 76 коп.

Суд отказывает во взыскании договорной неустойки, поскольку ответственность установленная п. 6.2. Договора, предусмотрена за неисполнение денежных обязательств предусмотренных договором, в настоящем случае к взысканию заявлены убытки в виде стоимости расходов за причинение повреждений помещению.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в части.

В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 338 983 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 280 руб.

Во взыскании пени отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина