Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А03-7666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7666/2022
г. Барнаул
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314220426200092, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2022 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее – истец, ООО ПХ "Троицкое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 414 руб. 43 коп. за период с 18.06.2019 по 23.11.2022.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что срок исполнения обязательств по договору не установлен, в связи с чем проценты должны быть начислены за период с 26.04.2022, настаивал на применении при расчете требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителя ответчика.

До объявления перерыва представитель истца поддерживал требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика пояснил, что сторона ответчика согласна с суммой основного долга в размере 52 000 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО ПХ «Троицкое» (продавец) и ИП глава КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходную косилку MACD0N-M100, 2009 года выпуска, двигатель №68309017, заводской номер 190104-09.

Согласно п. 3.1-3.2 договора стоимость товара составляет 600 000 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 548 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 73 от 08.09.2020 г. на сумму 52 000 руб., платежным поручением № 174 от 09.09.2020 г. на сумму 28 000 руб., платежным поручением № 181 от 12.10.2020 г. на сумму 36 000 руб., платежным поручением № 186 от 09.11.2020 г. на сумму 32 000 руб., платежным поручением № 190 от 15.12.2020 г. на сумму 33 000 руб., платежным поручением № 9 от 03.02.2021 г. на сумму 125 000 руб., платежным поручением № 38 от 12.10.2021 г. на сумму 27 000 руб., платежным поручением № 166 от 13.07.2022 г. на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 138 от 21.07.2022 г. на сумму 65 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 52 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли- продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности у ответчика в размере 52 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 414 руб. 43 коп. за период с 18.06.2019 по 23.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, необходимо учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" с 28.02.2022 до 01.01.2023 ключевая ставка установлена на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления (уплаты, взыскания): пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт; неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и ИП обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров об обращении с ТКУ, договоров в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение вышеуказанными лицам денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Как следует из материалов дела сторонами не определен срок оплаты по договору купли - продажи, между тем отсутствие в договоре срока оплаты не означает отсутствие обязанности оплатить приобретенное имущество (статьи 314, 486 ГК РФ).

В отсутствие договорных отношений момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ. Следовательно, срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю, учитывая, что имущество по договору было передано по акту приема – передачи от 06.06.2019, суд соглашается с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 по 23.11.2022.

Установив неисполнение обязательств по оплате товара, за который истцом внесены денежные средства в качестве предоплаты, проверив расчет взыскиваемых процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 23.11.2022, исключив срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета процентов, в размере 77 005 руб. 61 коп., в остальной части суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 основной долг в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 005 руб. 61 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 789 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева