Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А46-4435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4435/2022
13 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 512 806 руб. 21 коп., и встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 278 975 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» - не явился;

от акционерного общества «Омскоблводопровод» - ФИО2, доверенность от 26.10.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (далее - ООО «Ин Пласт Полимер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») о взыскании задолженности по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 19 024 260 руб., пени за период с 25.12.2021 по 16.03.2022 в сумме 488 546 руб. 21 коп.

23.06.2022 АО «Омскоблводопровод» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ин Пласт Полимер» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 2 278 975 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 указанное встречное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А46-4435/2022.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Ин Пласт Полимер», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 678 788 руб. 81 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

АО «Омскоблводопровод», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило размер встречных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 542 613 руб. 30 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» признал первоначальные исковые требования ООО «Ин Пласт Полимер» в части суммы основного долга, возражал против взыскания неустойки.

ООО «Ин Пласт Полимер», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «Омскоблводопровод», суд установил, что 27.07.2020 между ООО «Ин Пласт Полимер» (Поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (Заказчик) подписан договор № 19ТД/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3 оплата товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 500 календарных дней после получения товара в полном объеме заявки Заказчика на основании передаточных документов.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что поставка товара должна осуществляться с учетом рабочего времени Заказчика: понедельник-четверг с 08:30 до 17:30, в пятницу с 08:30 до 16:15. Необходимо предварительное согласование даты и времени прибытия транспорта для разгрузки с ответственным лицом, указанным в заявке Заказчика на поставку.

В случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.4 договора).

Как указывает ООО «Ин Пласт Полимер», последнее полностью исполнило свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счет-фактурами, товарно-транспортным накладными, заявкой на поставку товара от 31.07.2020, заявкой на поставку товара от 06.08.2020, заявкой на поставку товара от 12.08.2020, заявкой на поставку товара от 04.09.2020, заявкой на поставку товара от 01.12.2020, осуществило поставку товара на общую сумму 21 204 532 руб. Оплата указанного товара АО «Омскоблводопровод» произведена не была, в связи, с чем у АО «Омскоблводопровод» образовалась задолженность в сумме 21 204 532 руб.

22.02.2022 ООО «Ин Пласт Полимер» направило в адрес АО «Омскоблводопровод» претензию Исх. № 21 от 17.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку АО «Омскоблводопровод» не исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, ООО «Ин Пласт Полимер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с названным иском, АО «Омскоблводопровод» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Ин Пласт Полимер» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 542 613 руб. 30 коп.

Суд находит исковое требования ООО «Ин Пласт Полимер» подлежащим удовлетворению частично, и встречное исковое заявление АО «Омскоблводопровод» подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из части 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Ин Пласт Полимер» осуществило поставку товара по названному договору в необходимом объеме. Вместе с тем, оплата названного товара в полном объем в установленный срок не была произведена АО «Омскоблводопровод», в с вязи с чем образовалась задолженность в сумме 21 204 532 руб.

Представителем АО «Омскоблводопровод» названная задолженность признана в части суммы основного долга в полном объеме.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признание в части первоначального иска АО «Омскоблводопровод» является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Ин Пласт Полимер» задолженности по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 21 204 532 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО «Ин Пласт Полимер», руководствуясь пунктом 9.2 договора, начислило пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 678 788 руб. 81 коп.

АО «Омскоблводопровод» возражал против расчета неустойки истца, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Проверив расчет неустойки ООО «Ин Пласт Полимер», а также контррасчет АО «Омскоблводопровод», суд приходит к выводу, что обоснованным и арифметически верным является расчет неустойки АО «Омскоблводопровод».

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что ООО «Ин Пласт Полимер» обоснованно начислило неустойку исходя из дат подписания сторонами актов приема-передачи товара.

Вместе с тем, расчет неустойки ООО «Ин Пласт Полимер» не может быть принят во внимание, поскольку ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения не соответствовала ставке в расчете ООО «Ин Пласт Полимер».

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Ин Пласт Полимер» о взыскании неустойки с АО «Омскоблводопровод» за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 385 302 руб. 21 коп.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Кроме того, ООО «Ин Пласт Полимер» заявлено требование о взыскании с АО «Омскоблводопровод» пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что АО «Омскоблводопровод» не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным выше договором, учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу АО «Омскоблводопровод» не были исполнены, суд находит требования о взыскании пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Ин Пласт Полимер» подлежащими удовлетворению в части взыскания с АО «Омскоблводопровод» задолженности по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 385 302 руб. 21 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Не согласившись с названным иском, АО «Омскоблводопровод» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Ин Пласт Полимер» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 542 613 руб. 30 коп.

Основанием для предъявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Как указывает АО «Омскоблводопровод», ООО «Ин Пласт Полимер» допустило просрочку поставки товара, а именно: по заявке от 27.07.2020, размер неустойки согласно пункту 9.3 договора составляет 325 567 руб. 98 коп., и по заявке от 04.09.2020 в размере 217 045 руб. 32 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 составляет 542 613 руб. 30 коп.

Согласно пункту 9.3 договора, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

Поскольку факт нарушения ООО «Ин Пласт Полимер» принятых по договору обязательств установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени за заявленный период.

Вместе с тем, ООО «Ин Пласт Полимер» заявлено об уменьшении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование данного ходатайства ООО «Ин Пласт Полимер», указало, что заявленная к взысканию неустойка, рассчитана исходя из 0.5 % от всей суммы договора несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, в том числе то обстоятельство, что неустойка для АО «Омскоблводопровод» установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленная АО «Омскоблводопровод» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Ин Пласт Полимер» обязательства и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,5% от общей суммы договора, установленный условиями вышеназванного договора исключительно для одной из сторон, свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для покупателя, недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 22 462 руб. 31 коп., рассчитанных исходя из 0,1% от цены партии товара по которой допущена просрочка исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащим к удовлетворению требование АО «Омскоблводопровод» о взыскании с ООО «Ин Пласт Полимер» пени за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 22 462 руб. 31 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с АО «Омскоблводопровод» в пользу ООО «Ин Пласт Полимер» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 362 839 руб. 90 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, следует учитывать, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования ООО «Ин Пласт Полимер» удовлетворены частично, признание АО «Омскоблводопровод» встречных исковых требований в части суммы основного долга, то обстоятельство, что требование АО «Омскоблводопровод» удовлетворено частично в связи с поменяем статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также зачет исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 32 513 руб. относятся на АО «Омскоблводопровод».

Излишне уплаченная ООО «Ин Пласт Полимер» при подаче первоначального искового заявления платежным поручением от 21.03.2022 № 122 государственная пошлина в сумме 77 964 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная АО «Омскоблводопровод» при подаче встречного искового заявления платежным поручением от 21.06.2022 № 925 государственная пошлина в сумме 10 466 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате проведения зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета, надлежит возвратить ООО «Ин Пласт Полимер» из федерального бюджета 77 964 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.03.2022 № 122; возвратить АО «Омскоблводопровод» из федерального бюджета 10 466 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.06.2022 № 925.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 385 302 руб. 21 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» из федерального бюджета 77 964 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.03.2022 № 122.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку поставки товара по договору № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 22 462 руб. 31 коп., а также 8 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 543 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.06.2022 № 925.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 19ТД/2020 от 27.07.2020 в сумме 21 204 532 руб., пени за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 362 839 руб. 90 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 21 204 532 руб., на основании пункта 9.2 договора, за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ин Пласт Полимер» из федерального бюджета 77 964 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.03.2022 № 122.

Возвратить акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 466 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.06.2022 № 925.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина