Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А41-58928/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» декабря 2022 года Дело № А41-58928/2022

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК "Сфера" к ООО "Антарес" о взыскании 1443600 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.07.2022 г.,

от ответчика,



у с т а н о в и л :

ООО "СК "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1184834 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 193765 руб. 32 коп. неустойки и 65000 руб. 00 коп. штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 778 руб. 37 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора строительного подряда № 1-ЯД-БИО-СП от 17.06.2021, в результате чего у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление от 25.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора. Неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ за период с 21.07.2021 по 24.09.2021 в соответствии с пунктом 5.2 раздела 6 договора в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Штраф начислен на основании приложения № 3 к договору в фиксированных суммах за факты неисполнения ответчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 1-ЯД-БИО-СП, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству устройства подэстакадного пространства на объекте капитального строительства, указанного в п. 1.1 договора, соблюдая срок строительства объекта, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 2.1 договора стоимость работ по договору является предварительной и определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 4541188 руб. 96 коп.

Окончательная стоимость по договору определяется по фактическому объему работ, выполненному субподрядчиком с учетом стоимости единицы выполняемых работ, определенной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (п. 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок производства работ составляет 72 календарных дня в соответствии с графиком производства работ (приложением № 2 к договору).

Начало работ – 21.06.2021, окончание работ – 01.09.2021 (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора субподрядчик производит сдачу работ ежемесячно до 25 числа текущего периода (месяца), а также по мере готовности, но не более одного раза за месяц, на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании протокола согласования договорной цены договора с приложением актов освидетельствования скрытых работ, подписанных у всех ответственных представителей, исполнительных чертежей на фактически выполненный объем работ за отчетный период, копий общего журнала работ. Подписание субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) является промежуточной приемкой этих работ подрядчиком.

В течение 14 дней с момента завершения работ субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию в соответствии с п. 3.3.13 договора (п. 2.11 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно с пропорциональным удержанием суммы полученного субподрядчиком аванса в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 при наличии необходимого комплекта предоставленной субподрядчиком исполнительной документации.

Подрядчик вправе осуществлять авансовые платежи в пользу субподрядчика в объеме до 50 % от общей стоимости договора (п. 2.7 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Сторона, принявшая решение о расторжении договора в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую сторону в пятидневной срок (п. 7.5 договора).

Согласно п. 5.2 раздела 6 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение общих сроков выполнения работ и строительства объекта, также нарушение сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение № 2 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 1750000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения № 807 от 27.07.2021, № 900 от 12.08.2021, № 968 от 01.09.2021, № 1016 от 03.09.2021 (л.д. 29-32), и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, работы по договору были выполнены ответчиком частично и с учетом акта взаиморасчетов сторон, а также пункту 2.15 договора стоимость фактически выполненных по договору работ составила 565165 руб. 31 коп., в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 1184834 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не завершил выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором, заказчик 27.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1184834 руб. 69 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 25.04.2022, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора).

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (РПО: ED216377268RU) было получено ответчиком 04.05.2022 (л.д. 48-49).

Таким образом, договор строительного подряда № 1-ЯД-БИО-СП от 17.06.2021 расторгнут с 04.05.2022.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 193765 руб. 32 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 5.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 21.07.2021 по 24.09.2021 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 65000 руб. 00 коп. штрафа, мотивированное неисполнением субподрядчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Пунктами 1.1-1.4 приложения № 3 к договору предусмотрено, что за не предоставление приказа руководителя строительной организации о назначении лица, ответственного за производство работ на объекте установлен штраф в размере 10000 руб. 00 коп., за не предоставление удостоверения на имя ответственного за производство работ и других ИТР, руководящих работами, на знание утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве установлен штраф в размере 10000 руб. 00 коп., за не предоставление стройгенплана, комплекса рабочих чертежей, проекта производства работ на выполняемые виды работы, схемы организации стройплощадки установлен штраф в размере 15000 руб. 00 коп., за не предоставление журналов производства работ, авторского надзора, сварочных и бетонных работ, проверки знаний и инструктажей по технике безопасности установлен штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 приложения № 3 к договору за не предоставление приказа на ответственного за электрохозяйство установлен штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 приложения № 3 к договору за не предоставление приказа и инструкций по пожарной безопасности предусмотрен штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств исполнения им пунктов 1.1-1.4, 5, 6 приложения № 3 к договору, предусматривающих соблюдение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку субподрядчиком обязательства по соблюдению требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда исполнены не были, требования истца о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения ответчиком договора, основанные на условиях договора (пунктах 1.1-1.4, 5, 6 приложения № 3 к договору), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 778 руб. 37 коп. почтовых расходов.

В обоснование данного требования истцом представлены претензии от 08.02.2022, от 25.04.2022, описи вложения в письма от 09.02.2022, от 27.04.2022 и почтовые квитанции от 09.02.2022 на сумму 321 руб. 07 коп., от 27.04.2022 на сумму 457 руб. 30 коп. (л.д. 34-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Антарес" в пользу ООО "СК "Сфера" 1184834 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 193765 руб. 32 коп. неустойки, 65000 руб. 00 коп. штрафа, 27436 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 778 руб. 37 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Возвратить ООО "СК "Сфера" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1108 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1084 от 27.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских