Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А32-39916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-39916/2020
г. Краснодар
08 февраля 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 185 686,81 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 19.07.2017г. по 31.08.2017г., 66 416,74 руб. пени за период с 12.09.2017г. по 09.09.2020г., пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда" (далее – ответчик) о взыскании 185 686,81 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 19.07.2017г. по 31.08.2017г., 66 416,74 руб. пени за период с 12.09.2017г. по 09.09.2020г., пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.11.2020г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

24.12.2020г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17.11.2020г. во время нахождения судьи в очередном трудовом отпуске.

Положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрено составление мотивированного решения в порядке взаимозаменяемости другим судьей на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежало изготовлению по выходу судьи из очередного трудового отпуска.

Между тем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021г. апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 17.11.2020г. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным мотивированное решение суда по делу не составлялось.

05.02.2021г. от ответчика поступила кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021г. и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопрос 1), с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом поступления кассационных жалоб на принятые в рамках рассматриваемого дела судебные акты составить мотивированное решение по делу.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

В адрес суда поступили отзыв ответчика на исковое заявление и возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного частью 5 статьи 227 АПК РФ, которое исключало бы рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Наличие или отсутствие возражений ответчика по существу спора не влияет на возможность применения упрощенного порядка рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что бесспорность заявленных истцом требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании абонентского договора № 5212 от 25.11.2015г. истец до 01 сентября 2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по следующим точкам поставки, оборудованными приборами учета (далее – ПУ) холодной воды:

- дельфинарий по ул. Победы, 153;

- дельфинарий (скважина) по ул. Победы, 153;

- туристическая гостиница по ул. Коммунистическая.

Последние оплаченные ответчиком показания вышеуказанных приборов учета (на 19.07.2017г.) по счету-фактуре № 241528 от 31.07.2017 на сумму 39 008,16 руб. составили:

- дельфинарий по ул. Победы, 153 - (с 14.07.2017г. по 25.07.2017г. ПУ неисправен расчет по среднемесячному 604 м3) ПУ принят к расчетам с 25.07.2017г. показания-120 м3;

- дельфинарий (скважина) по ул. Победы, 153 - 699 м3;

- туристическая гостиница по ул. Коммунистическая - 4 068 м3.

Сведения о показаниях прибора учета ответчика по состоянию на 19.06.2017 и на 19.07.2017 отображены в расшифровке к счету-фактуре № 241528 от 31.07.2017.

В дальнейшем ответчик не оплачивал объемы оказанных ему истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения за период с 19.07.2017г. по 31.08.2017г. ответчиком не оплачены.

В соответствии с актом снятия показаний показания ПУ по состоянию на 31.08.2017г. составляли:

- дельфинарий по ул. Победы, 153 - 1 456 м3;

- дельфинарий (скважина) по ул. Победы, 153 - 1 248 м3;

- туристическая гостиница по ул. Коммунистическая -4352 м3.

Таким образом, истец оказал услуги ответчику в период с 19.07.2017г. по 31.08.2017г. в объеме:

- 1 354 м3 (водоснабжение и водоотведение) - дельфинарий по ул. Победы, 153;

- 549 м3 (водоотведение) - дельфинарий (скважина) по ул. Победы, 153;

- 284 м3 (водоснабжение и водоотведение) - туристическая гостиница по ул. Коммунистическая.

Итого, общий объем услуг, оказанных с момента передачи последних оплаченных показаний (19.07.2017г.) по 31.08.2017, составил: водоснабжение – 2 242 м3, водоотведение – 2 791 м3.

Вышеуказанный объем неоплаченных услуг водоснабжения и водоотведения сформирован в акте об оказанных услугах № 249413 от 31.08.2017г. и расшифровке объемов к акту об оказанных услугах № 249413 от 31.08.2017г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 19.07.2017г. по 31.08.2017 составила 185 686,81 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 07.07.2020г. исх.№ 166, согласно которому он не согласен с предъявленной задолженностью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт оказаниям ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в период с 19.07.2017г. по 31.08.2017г. в указанном истцом объеме.

Как следует из письменных пояснений истца и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 договор аренды муниципального имущества от 27.12.2007 N П/104-07, заключенный между администрацией г. Сочи и ООО "Сочиводоканал", был расторгнут. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 указанное решение суда обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим 31.08.2017 главой города Сочи было вынесено постановление N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края", которым имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал".

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" произведена замена гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с истца на третье лицо. Основанием замены послужило постановление администрации от 31.08.2017 N 1437 "Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края" и расторжение с истцом договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 об обращении решения от 04.08.2017 по делу N А32-22591/2016 к немедленному исполнению.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи «Водоканал» приступило к эксплуатации водохозяйственного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения, согласно постановлению администрации города Сочи N 1437 от 31.08.2017.

Таким образом, до 01.09.2017 истец являлся гарантирующей организацией на территории муниципального образования город-курорт Сочи и оказывал услуги водоснабжения и водоотведения на законных основаниях, в связи с чем вправе получить плату за фактически оказанные услуги.

Ответчиком не опровергнут факт того, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с 19.07.2017г. по 31.08.2017г. оказывались ответчику истцом.

Доказательства того, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность за июль 2017г., так как выставленная ответчиком счет-фактура №241528 от 31.07.2017 оплачена им в полном объеме, подлежит отклонению, так как ответчик ошибочно отождествляет объем услуг, указанный в счете-фактуре от 31.07.2017г. №241528 с объемом услуг, потребленным им в июле 2017г.

Как видно из расшифровки к счету-фактуре от 31.07.2017г. №241528 датой начальных показаний прибора учета ответчика является 19.06.2017г., датой последних показаний является 19.07.2017г.

Таким образом, оплатив услуги водоснабжения и водоотведения по счёту 31.07.2017г. №241528 ответчик оплатил услуги, фактически оказанные в период с 19.06.2017г. по 19.07.2017г.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 (далее – Правила организации коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 10 Правил организации коммерческого учета сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды осуществляется абонентом. Абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного период, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Истец располагает показаниями прибора учета холодной воды ответчика по состоянию на 19.07.2017. Указанные показания прибора учета переданы истцу ответчиком, ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

Показания прибора учета ответчика по состоянию на 31.08.2017 подтверждаются актами снятия показаний за период с 16.07.2017 по 31.08.2017, подписанными представителем ответчика без возражений (т. 1 л.д. 16-18).

Ссылка ответчика не несогласие с расчетом объема оказанных услуг по среднемесячным показаниям в виду неисправности прибора учета, судом отклоняется согласно следующему.

Как следует из искового заявления в отношении объекта ответчика – дельфинарий, находящийся по адресу: <...>, ввиду неисправности прибора учета в период с 14.07.2017 по 25.07.2017 истцом произведен расчет объема оказанных услуг по среднемесячным показаниям прибора учета – 604м3, тогда как начиная с 25.07.2017 истцом произведен расчет исходя из показаний прибора учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета. Подпунктом "а" пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Также применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) определения количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или его демонтажа в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил N 776).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Однако ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность расчета истца расчетным способом в период неисправности прибора учета, о необходимости предоставления дополнительного времени для документального обоснования своей правовой позиции ответчиком не заявлено.

Иной объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком в рамках рассматриваемого дела не доказан.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 9, 64 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически значимых для дела обстоятельств.

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия) несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с применяемой истцом методикой расчета не возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет объема водоснабжения и водоотведения в период неисправности прибора учета и собирать доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В данном случае процессуальное поведение ответчика свидетельствует о нежелании представлять доказательства в обоснование своих возражений и опровергать представленные истцом доказательства.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности перед истцом за водоснабжение и водоотведение.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 19.07.2017 по 31.08.2017 минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о том, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Правомерность заявленных требований подтверждается постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А32-14499/2020, от 04.07.2020 по делу №А32-49402/2019, от 12.08.2020 по делу №А32-50182/2019, от 21.09.2020 по делу №А32-13793/2020, от 12.11.2020 по делу №А32-17569/2020.

Согласно представленному отзыву ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в части исполнения обязательств по оплате на указанную сумму.

Рассмотрев указанный довод, суд считает, что он подлежит отклонению с учетом следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 10.09.2020 согласно штампу отделения почтовой связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 47).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, спорный долг в размере 185 686,81 руб. возник на основании акта об оказанных услугах № 249413 от 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50% стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, срок оплаты по акту об оказанных услугах № 249413 от 31.08.2017 наступил 11.09.2017 с учетом п. 193 ГК РФ, принимая во внимание то, что 10.09.2017г. выпадает на нерабочий день – воскресенье.

Просрочка оплаты услуг по акту об оказанных услугах № 249413 от 31.08.2017 возникла с 12.09.2017. С этой же даты началось течение срока исковой давности, который истекает 11.09.2020.

Иск сдан истцом в отделение почтовой связи 10.09.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 07.07.2020г. исх.№ 166, согласно которому он не согласен с предъявленной задолженностью.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора - на 7 дней (с 30.06.2020 по 07.07.2020), срок исковой давности продлевается до 18.09.2020.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, направленным истцом почтовым отправлением в адрес суда 10.09.2020г. согласно штампу на конверте, трехлетний срок исковой давности истцом в любом случае не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 66 416,74 руб. пени за период с 12.09.2017г. по 09.09.2020г., пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки в сумме 66 416,74 руб. за период с 12.09.2017г. по 09.09.2020г., суд признал его верным.

Однако суд учитывает доводы ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ответчик отнесен к перечню организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом начала срока действия моратория, неустойка может быть начислена в отношении ответчика только по 05.04.2020.

Произведя расчет неустойки, за период с 12.09.2017 по 05.04.2020, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 56 880,87 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени, в том числе начисляемой до даты фактической оплаты задолженности, следует отказать, как поданного преждевременно.

Суд считает необходимым отметить, что введение моратория не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения и неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, до даты введения моратория.

Расходы истца по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 185 686,81 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 19.07.2017г. по 31.08.2017г., 56 880,87 руб. пени за период с 12.09.2017г. по 05.04.2020г. и 7 738,01 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин