Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А63-12330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к акционерному обществу «Рэсэч Энд Девелопмент Техноконструкция», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании 1 636 070,24 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2017 № 20,



установил:

закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Поток», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Рэсэч Энд Девелопмент Техноконструкция», о взыскании 1 636 070,24 руб. задолженности по договору займа от 23.04.2013 № 03-13.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик требования истца признал, указав, что сумма задолженности в размере 1 636 070 руб. 24 коп. не возвращена, в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым финансовым положением общества.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 23.04.2013 между ЗАО «Производственное предприятие «Поток» (займодавец) и ЗАО «КМВтелеком» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 1 908 645 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 22.04.2014.

В декабре 2014 ЗАО «КМВтелеком» переименовано в АО «Рэсэч Энд Девелопмент Техноконструкция».

Во исполнение условий договора ЗАО «Производственное предприятие «Поток» перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 908 645 руб., по платежному поручению № 56 от 16.05.2013. Ответчик заемные средства в полном объеме в установленный договором срок не возвратил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заем.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела, суд установил, что предоставление займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. По условиям договора заемщик обязывался возвратить заем в срок не позднее 22.04.2014, однако свои обязательства не выполнил.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 636 070,24 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Рэсэч Энд Девелопмент Техноконструкция», ОГРН <***>, г. Пятигорск в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», ОГРН <***>, г. Пятигорск 1 636 070,24 руб. основного долга, и в доход федерального бюджета 29 360,70 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева