Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А33-18397/2022

1592/2023-153129(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года Дело № А33-18397/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.05.2023. В полном объёме решение изготовлено 24.05.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Заозерный Рыбинского района Красноярского

края)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (ИНН <***>, ОГРН

1122468027439, г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципального образования Рыбинского района в лице администрации Рыбинского

района (ИНН 2432002249, ОГРН <***>, г. Заозерный Рыбинского района

Красноярского края), в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2023, личность

удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, личность

удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО3, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул»)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице

Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства

Красноярского края (далее – ответчик, Министерство промышленности, энергетики и ЖКХ

Красноярского края) о взыскании 10 499 518 руб. убытков по поселениям за периоды: - с. Александровка с 01.01.2022 по 20.02.2022;

- с. Бородино с 01.01.2022 по 19.01.2022, с 20.03.2022 по 13.04.2022; - с. Двуречное с 01.01.2022 по 23.01.2022, с 24.03.2022 по 13.04.2022; - с. Налобино с 01.01.2022 по 14.02.2022;

- с. Новокамала с 01.01.2022 по 09.03.2022;


- с. Рыбное с 01.01.2022 по 27.02.2022; - с. Переясловка с 01.01.2022 по 27.02.2022; - с. Успенка с 01.01.2022 по 14.02.2022.

Определением от 05.09.2023, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – ООО «Сфера и К»), муниципальное образование Рыбинского района в лице администрации Рыбинского района (далее – администрация Рыбинского района), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 06.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 17.05.2023.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме на заявленную в иске сумму.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 13.04.2022 ООО «Стимул» на основании заключенных договоров аренды от 20.10.2021 № 1Т, от 30.12.2021 №№ 06/21, 07/21, 08/21, от 28.01.2022 № 01/22с оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в жилых домах, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края (на территории муниципального образования «Рыбинский район» Красноярского края).

Как указывает истец, до 01.01.2022 теплоснабжение на территории Рыбинского района осуществляло ООО «Сфера и К», для которого был утвержден тариф приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.12.2021 № 300. После передачи объектов теплоснабжения в ООО «Стимул» (с 01.01.2022) экономические условия эксплуатации объектов теплоснабжения на территории Рыбинского района не изменилось.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за общий период с 01.01.2022 по 13.04.2022 ему причинены убытки в размере 10 499 518 руб.

Претензией от 09.04.2022 № 80 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть документы и предоставить компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, заключения соответствующего соглашения о предоставлении субсидии (с приложением соответствующих документов).

Из ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 28.01.2022 № 72/219 следует, что у него отсутствуют полномочия по разрешению применения организацией, ранее не осуществлявшей на определенной территории регулируемые виды деятельности, тарифов, установленных для организации, ранее осуществлявшей регулируемые виду деятельности. В соответствии с действующим законодательством тарифы на коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями потребителям, другим организациям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются индивидуально для каждой организации, оказывающей соответствующие коммунальные услуги.

Также Министерством тарифной политики Красноярского края разъяснено истцу, что в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации,


утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации). Применение тарифов, установленных для лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения, в иных случаях действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрено (для организаций, не являющихся правопреемниками).

Ссылаясь на отказ в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Ответчик иск не признал; представил в материалы дела контррасчет размера убытков, который совпадает с требованиями истца.

Администрации Рыбинского района в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика по иску, сославшись, что убытки истца обусловлены не государственным регулированием тарифов, а в связи с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и что истцом не доказан состав убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 13.04.2022 (по дату вступления в силу установленного для истца тарифа) ООО «Стимул» оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения населению, проживающему в жилых домах, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края, указанные в тексте искового заявления и приложенным к иску реестрам потребления коммунальных ресурсов.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за общий период с 01.01.2022 по 13.04.2022 ему причинены убытки в размере 10 499 518 руб.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.


Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как следует из материалов дела, истец, определяя предмет иска в качестве невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате незаконного отказа Управления в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической


обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не


полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 05.03.2020 № 09-07-08/16773 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Муниципальное образование отказало истцу в выплате компенсации части платы граждан за коммунальные ресурсы (услуги), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости. Министерство обороны Российской Федерации не выделяло истцу в 2022 году денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению в жилых домах

с. Александровка, с. Бородино, с. Двуречное, с. Налобино, с. Новокамала, с. Рыбное,

с. Переясловка и с. Успенка Рыбинского района Красноярского края.


Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы за счет иных источников в материалах дела не имеется.

Из ответа ООО «Сфера и К» от 24.08.2022 № 172 на запрос истца следует, что ввиду отсутствия правовых оснований на эксплуатацию объектов теплоснабжения на территории Рыбинского района ООО «Сфера и К» не заявлялось на получение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (субсидии) на отопление на 2022 год, субсидия за 2022 год не предоставлялась.

Кроме того, из отзыва администрации Рыбинского района на иск следует, что расчет средств субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с применением предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, ООО «Стимул» произведен на период 60 дней с момента присвоения статуса ЕТО по тарифам организации- предшественника, далее - со дня вступления в силу тарифов ООО «Стимул». Ввиду отсутствия утвержденных цен (тарифов) на коммунальные услуги и оснований применения тарифов организации-предшественника субсидия на компенсацию части платы граждан в спорный период ООО «Стимул» не предоставлялась.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению вышеуказанных населенных пунктов, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российский Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги – предельного индекса, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 10 499 518 руб.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена, ответчиком была подтверждена правильность расчета истца.

Расчет убытков (недополученных доходов) судом проверен, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о недопустимости предоставления бюджетному учреждению субсидии из бюджета Красноярского края со ссылкой на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельным как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора о взыскании расходов ресурсоснабжающих (управляющих) организаций, вызванных межтарифной разницей. Как отмечено выше, действующее законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска, составляет 75 498 руб., которая уплачена истцом в указанном размере при обращении в суд с иском по платежному поручению от 13.07.2022 № 219.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 75 498 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края) 10 499 518 руб. убытков, а также 75 498 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 219.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна