Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-94024/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94024/2019
17 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37160/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-94024/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ФИО4 о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску

товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25»

к ФИО4

об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории,



установил:

Товарищество собственников жилья «Захарьевская, 25» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестори 1» (далее – Общество) об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А в соответствии с планом нежилого помещения 1-Н и поэтажным планом здания, а именно: восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из пом. 1-Н, восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в районе указанного проема, выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из пом. 1 -Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-94024/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.05.2020 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №032132214.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 032132214 возбуждено исполнительное производство №171247/20/78019-ИП.

27.09.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о замене Общества на ФИО6 и ФИО4 и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

04.10.2021 в суд первой инстанции также поступило заявление Общества о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 31.01.2022 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства Общество на ФИО6; в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказал, поскольку решением суда по настоящему делу каких-либо обязанностей на собственника помещения 33-Н (ФИО4) не возлагалось; в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой попросила определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь при этом на то, что: общее имущество многоквартирного дома, являющееся предметом спора, относится к помещению 33-Н, образованному в результате перепланировки помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 (далее - Помещение 1-Н), путем его разделения на два: помещение 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 и помещение 33-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287 (далее - Помещение 33-Н), при этом ФИО6 являлась собственником Помещения 1-Н; поскольку спорное общее имущество - нарушенный фасад дома относится к Помещению 33-Н, собственником которого является ФИО4, то, по мнению ФИО6, именно ФИО4 является ответчиком (должником) по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 в редакции определения от 27.04.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Произвести замену на стороне должника в порядке процессуального правопреемства на ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25» неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказать».

06.07.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №037623188.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 255072/22/78019-ИП.

18.08.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 171247/20/78019-ИП и №255072/22/78019-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении указанного исполнительного производства № 171247/20/78019-ИП и №255072/22/78019-ИП отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 19.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов заявителя о постановке Помещения 33-Н на кадастровый учет до принятия решения суда от 25.10.2019 по настоящему делу, что, по мнению подателя жалобы, привело к ошибочному применению в отношении ФИО4 положений о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, податель жалобы указал, что основанием для прекращения исполнительных производств в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также является то обстоятельство, что собственник Помещения 1-Н не привлечен к участию в настоящем деле. В этой связи податель жалобы также указал, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, поскольку уклонился от оценки доводов заявителя о том, что любые действия по исполнению требований судебный актов по настоящему делу затрагивают права и обязанности лица, которое не привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ТСЖ по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.10.2022 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 171247/20/78019-ИП и №255072/22/78019-ИП ФИО4 указал, что исполнительные производства № 171247/20/78019-ИП и № 255072/22/78019-ИП должны быть прекращены судом по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку ФИО4 не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу, так как из содержания решения суда от 25.10.2019 следует, что данный судебный акт вынесен в отношении Помещения 1-Н (кадастровый номер 78:31:0001199:3287).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, как указал заявитель, не изменяют содержание решения суда от 25.10.2019 в части указания на нежилое помещение, в котором необходимо восстановить оконный проем.

ФИО4 не являлся и не является в настоящее время собственником Помещения 1-Н. На основании договора купли-продажи от 17.08.2020, удостоверенного нотариусом ФИО7 17.08.2020 за реестровым номером 78/270-н/78-2020-2-1015, ФИО4 приобрел Помещение 33-Н (право собственности зарегистрировано 20.08.2020 за №78:31:0001199:3286-78/042/2020-11), при этом на момент приобретения ФИО4 Помещение 33-Н не имело обременении, запрещающих государственную регистрацию перехода права собственности. Кроме того, как указал ФИО4, Помещение 33-Н не являлось предметом исследования судебного разбирательства в рамках настоящего дела и информация о споре в отношении Помещения 33-Н отсутствовала в открытом информационном пространстве, в том числе, в опубликованных судебных актах арбитражных судов. В этой связи ФИО4 полагает, что является добросовестным приобретателем Помещения 33-Н, при том, что право собственности ФИО4 на Помещение 33-Н никем не оспорено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что Помещение 33-Н является обособленным объектом недвижимости, доступ в которое возможен только через один единственный вход, который требуется заменить оконным проемом при исполнении решения суда по настоящему делу, а также на то, что в случае, если будет восстановлен проектный оконный проем, ФИО4 полностью потеряет возможность доступа в свое нежилое помещение, что приведет к созданию непреодолимых препятствий в реализации им своего права собственности на данный объект недвижимости, ФИО4 просил прекратить указанные исполнительные производства применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ и ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции от 19.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, Помещение 33-Н, образовано в результате перепланировки Помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3224, путем его разделения на два: помещение 1 -Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 и Помещение 33-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287, при этом оконный проем, который был незаконно переустроен в дверной проем и подлежит восстановлению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, находится в помещении, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4

Доказательств исполнения решения суда первой инстанции, как и доказательств наличия препятствий для исполнения решения суда по настоящему делу ФИО4 не представлено, при этом ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что доступ в Помещение 33-Н возможен только через вход, который требуется заменить оконным проемом при исполнении решения суда по настоящему делу, а также на то, что в случае, если будет восстановлен проектный оконный проем, ФИО4 полностью потеряет возможность доступа в свое нежилое помещение, что приведет к созданию непреодолимых препятствий в реализации им своего права собственности на данный объект недвижимости, является несостоятельной с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе в части незаконного устройства дополнительного входа (вместо оконного проема), установленных при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы подателя жалобы о постановке Помещения 33-Н (выделенного из Помещения 1-Н) на кадастровый учет до принятия решения суда от 25.10.2019 по настоящему делу не означают невозможность исполнения судебных актов по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», вопреки доводам подателя жалобы не привела к принятию неправильного судебного акта, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по настоящему делу на ФИО4 вступило в законную силу.

Фактически приведенные ФИО4 в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства доводы, направлены на преодоление законной силы судебных актов по настоящему делу (как решения суда от 25.10.2019, так и постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2022), что недопустимо.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на непривлечение к участию в настоящем деле собственника Помещения 1-Н, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как было указано выше в настоящее время собственником Помещения 33-Н, оконный проем в котором был незаконно переустроен в дверной проем и подлежит восстановлению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, является именно ФИО4

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не уплачивается. Перечисленная ФИО4 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 31.10.2022 № 367701, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А56-94024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 № 367701.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина