Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-37298/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37298/2017
22 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2017 – 15.09.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (место нахождения: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр. 206,50, ОГРНИП 313784708400421);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЧРБ БАНК (место нахождения: Россия 119454, МОСКВА, ул. ЛОБАЧЕВСКОГО 27, ОГРН1027739125303);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.06.2017), ФИО4 (доверенность от 17.07.2017);

- от ответчика: до перерыва – ФИО5 (доверенность от 21.09.2016), после перерыва – не явился, извещен; 



установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЧРБ БАНК (далее – Банк, Общество) о взыскании 624 312 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2015 № Л22-33Н за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, 557 198 руб. неустойки по договору от 01.11.2015                   № Л22-33Н за период с 06.05.2016 до 01.09.2016, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В отзыве ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заявленные в настоящем деле требования относятся к реестровым.

В судебном заседании 11.09.2017 объявлен перерыв до 15.09.2017 в связи с необходимостью представления Обществом контррасчета текущей задолженности и неустойки.

 В судебное заседание 15.09.2017 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 №Л22-ЗЗН (далее – Договор) сроком на 3 года, нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, лит. А, помещение 33-Н, кадастровый номер 78:14:7667:1:27:16, общей площадью 75,4 кв.м, 1 этаж (далее - Помещение).

24.03.2016 в рамках банкротства Общества введена временная администрация приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-992.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.07.2016 № ОД-2106 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендатор ежеквартально до 5-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, начиная с 01.02.2016, уплачивает арендную плату в размере 468 234 руб., что составляет 156 078 руб. за один месяц.

Начиная с 01 мая 2016 года, арендатор перестал выполнять свои обязательства по оплате арендных платежей.

15.08.2016 Предприниматель направил Банку требование об уплате задолженности и об отказе от исполнения Договора в случае его неисполнения в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

25.08.2016 Предприниматель направил Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора с 01.09.2016.

19.09.2016 стороны подписали акт приема-передачи Помещения из аренды.

16.01.2017 произведена государственная регистрация прекращения аренды по Договору.

Согласно пунктам 3.5 и 4.3 Договора в соответствии с уведомлениями от 15.08.2016 и от 25.08.2016 Предприниматель принял обеспечительный платеж в размере 188 500 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей по Договору.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку платежа установлены пени в размере 1% в день от суммы просрочки.

За период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года задолженность ответчика составила 624 312 руб., на которую истец начислил пени в размере 557 198 руб. за период с 06 мая 2016 года до 01 сентября 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приказом Банка России от 01.07.2016 № ОД-2106  у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу А40-148779/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве, из чего следует, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования (текущие) подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве (в исковом производстве).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, заявленная истцом задолженность (за период с 01.07.2016 по 31.08.2016), как возникшая после отзыва лицензии (01.07.2016), в силу изложенных норм (и в частности – пункта 2 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве), является текущей, а требования о ее погашении (взыскании) ответчиком подлежат рассмотрению вне рамок процедуры банкротства.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за июль, август 2016 года в размере 312 156 руб. возникло после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, то указанные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В то же время денежные обязательства ответчика по оплате арендных платежей по Договору за период с мая по июнь 2016 года возникли до отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то они в силу статей 189.83 и 189.84 Закона о банкротстве не являются текущими платежами и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 312 156 руб. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, а также соответствующей суммы пеней подлежит оставлению без рассмотрения, а исковое заявление в части взыскания 312 156 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки, начисленной на сумму текущей задолженности, подлежащей рассмотрению в настоящем деле, составляет 271 570 руб. 50 коп. за период с 06.06.2016 по 01.09.2016.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 135 785 руб. 20 коп., исходя из 0,5%  в день от суммы просрочки. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14.04.2017, а также платежным поручением от 05.05.2017 № 465 на сумму 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя также взыскиваются судом частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате за май и июнь 2016 года и начисленной на указанную задолженность неустойки оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк (Первый Чешско-Российский Банк) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 312 156 руб. задолженности по арендной платы за июль и август 2016 года, 135 785 руб. 20 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 12 609 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2017 № 464.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                   Герасимова Е.А.