Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-17488/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17488/2021
г. Тюмень
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

к ООО «СоколИнвестСтрой»

о взыскании 1 172 709 рублей 53 копеек,

при ведении протокола судебного заседания Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

представители истца: Бояр Л.Ю. – по доверенности от 10.01.2019;

представители ответчика: не явились;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «СоколИнвестСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2016 № 23-10/1502 в размере 864 728 рублей за период с 01.04.2019 по 30.06.2021, о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 307 981 рублей 53 копеек за период с 01.05.2019 по 15.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, Департамент и Общество заключили договор аренды земельного участка от 24.02.2016 № 23-10/1502, в соответствии с которым взыскатель передает, а должник принимает в аренду земельный участок площадью 22800 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, 5 км. Салаирского тракта, стр. 1,2,3, с кадастровым номером 72:17:1708010:116, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения блокированных жилых домов, (далее - земельный участок). Земельный участок предоставлен для завершения строительства. Срок действия договора определен с 24.02.2016 по 23.02.2019. Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 16.03.2016.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля - за I квартал; 15 мая - за II квартал; 15 августа - за III квартал; 15 ноября - за IV квартал.

Департамент, являясь арендодателем по договору, передал земельный участок Обществу, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24.02.2016 (приложение № 2 к договору).

Однако должник исполнял возложенную на него обязанность по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8903/2019 в пользу Департамента взыскана текущая задолженность за период с 01.07.2018 по 30.03.2019 в размере 311 302,08 руб., пени за период с 16.08.2018 по 30.04.2019 в размере 25 838,08 руб.

Также Департаментом имущественных отношений Тюменской области направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2016 №23-10/1502 в размере 864 728 рублей за период с 01.04.2019 по 30.06.2021, по неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в размере 307 981 рубля 53 копеек за период с 01.05.2019 по 15.07.2021 с ООО «СоколИнвестСтрой».

Таким образом, с учетом указанного решения суда взысканию также подлежит задолженность за период с 01.04.2019 по 30.06.2021 в размере 864 728,00 руб.

В рамках судебного дела А70-10815/2018 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании договора аренды от 24.02.2016 № 23-10/1502 заключенным на неопределённый срок. По результатам рассмотрения, Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение от 13.11.2020, которым установлено, что основания для признания Договора заключенным на неопределённый срок отсутствуют.

Пунктом 3.2.10 Договора установлено, что арендатор обязан передать участок Арендодателю по акту приема-передачи по окончании срока действия Договора в течении 10 дней, а в обязанности Департамента входит принять участок от Арендатора по акту приема-передачи (п.3.4.2). До настоящего времени земельный участок Департаменту не возвращен и находится в пользовании у ответчика.

Истец также указал, что в границах земельного участка, переданного по Договору, расположены объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности.

Указывая на то, что земельный участок после прекращения договорных отношений ответчиком не возвращен, занят объектом недвижимости, арендная плата ответчиком не вносится, Департамент обратился в суд с данным иском.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 Кодекса указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата земельного участка истцу после прекращения договора аренды ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 307 981 рубля 53 копеек за период с 01.05.2019 по 15.07.2021.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени до расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (представлен расчет процентов) в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п. 4.2), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные им доводы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки незначительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, с ООО «СоколИнвестСтрой» в пользу Департамента подлежит взысканию 864 728 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2016 №23-10/1502, а также пени в размере 307 981 рубля 53 копеек за период с 01.05.2019 по 15.07.2021.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СоколИнвестСтрой» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 864 728 рубля – задолженности, 307 981 рубль 53 копейки – пени.

Взыскать с ООО «СоколИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 24 727 рублей – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.