Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А19-8338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8338/2017
15 ноября 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек на территории Зиминского районного муниципального образования; о взыскании штрафа в размере 48 300 руб., пени в размере 22 499,75 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек на территории Зиминского районного муниципального образования, заключенного между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ"; о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (далее ответчик) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ штрафа в размере 48 300 руб., пени в размере 16 530,68 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил расторгнуть муниципальный контракт от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек на территории Зиминского районного муниципального образования, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ"; взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ штраф в размере 48 300 руб., пени в размере 22 499,75 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявки на отлов животных в ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" не поступали. Также ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" администрацией проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуги по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек на территории Зиминского районного муниципального образования.

По результатам проведенного аукциона между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек на территории Зиминского районного муниципального образования.

Согласно указанному контракту исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по отлову, транспортировке, передержке и возврату в места прежнего обитания безнадзорных собак и кошек на территории Зиминского районного муниципального образования в соответствии с условиями технического задания на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 2.3 муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 установлено, что услуги по отлову и транспортировке безнадзорных собак и кошек в места передержки оказываются в течение двух месяцев с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 названного муниципального контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 483 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2016г. и 12.05.2016г. направил в адрес ответчика заявки на отлов безнадзорных животных, однако по истечении установленного контрактом трехдневного срока ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, а именно: отлов безнадзорных собак и кошек и транспортировку до места передержки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых согласно контракту обязательств администрация направила в адрес ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" претензию об уплате штрафа в размере 48 300 руб. и пени в размере 2231 руб., а также с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Неуплата ответчиком штрафа и пени явилась основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании пени и штрафа.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1 муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по отлову, транспортировке, передержке и возврату в места прежнего обитания безнадзорных собак и кошек на территории Зиминского районного муниципального образования в соответствии с условиями технического задания на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) установлено, что отлов безнадзорных животных производится с момента подписания контракта на основании заявок, принятых от наседания, организаций, расположенных на территории Зиминского районного муниципального образования, а также заказчика, содержащих характеристики безнадзорных животных, сведения об их местонахождении, их количества, а также данных заявителя.

В силу пункта 2.2 технического задания отлов безнадзорных животных проводится исполнителем в течение трех календарных дней с момента поступления заявки, указанной в пункте 2.1 указанного задания. В случае невыполнения заявки в указанный срок письменно в течение одного рабочего дня исполнитель извещает заказчика о причине невыполнения заявки.

Как следует из материалов дела, администрацией посредством электронной почты в адрес ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" 22.04.2016г. и 12.05.2016г. направлены заявления на отлов безнадзорных животных.

Как указал ответчик, общество указанные заявления от истца не получало. Условиями муниципального контракта не предусмотрена форма направления заявок на отлов в адрес общества, в связи с чем ответчик полагает, что указанные заявки с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть направлены по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае в силу специфики оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в силу территориальной отдаленности заказчика и исполнителя по контракту, не представляется целесообразным направление заявок на отлов безнадзорных животных на юридический адрес общества.

В связи с этим суд считает обоснованным направление администрацией заявлений на отлов безнадзорных животных на адрес электронной почты общества, указанный в анкете участника закупки самим ответчиком (т. 2 л.д. 3).

При этом заявления направлены ФИО3, уполномоченным распоряжением администрации от 20.04.2016г. № 43 на совершение действий, предусмотренных подпунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 5.1, 5.3-5.6 муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189, пунктом 2.1 технического задания.

Следовательно, ФИО3 на момент направления заявок действовал от имени истца, являлся должностным лицом, уполномоченным на совершение указанных действий.

Кроме того, суд полагает, что принимая на себя обязательства по муниципальному контракту, ответчику следовало предпринять меры к получению исходящей от истца корреспонденции по тем адресам и реквизитам, которые были им указаны в документации, представляемой для участия в электронном аукционе.

Поскольку заявки направлены истцом надлежащим способом, не противоречащим действующему законодательству и условиям контракта, указанные заявки должны были быть получены ответчиком при проявлении им должной степени осмотрительности. Следовательно, с учетом 2.2 технического задания общество должно было произвести отлов безнадзорных животных в течение трех дней с момента поступления заявок либо письменно известить заказчика о причинах ее неисполнения.

В нарушение условий муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 ответчиком указанные действия не выполнены. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства выполнения действий, предусмотренных пунктом 2.2 технического задания.

Пунктом 6.1.1 муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 установлено, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, удерживается пеня в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, скорректированной на коэффициент, утвержденный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063), но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 6.1.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), удерживается штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Действующее законодательство не содержит запрета на одновременное взыскание неустойки в виде пени и штрафа.

Между тем, из буквального толкования пунктов 6.1.1 и 6.1.2 муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 следует, что пени начисляются в случае просрочки исполнения обязательства, когда отсутствует неисполнение обязательства. В свою очередь штраф подлежит начислению в случае неисполнения обязательства, когда просрочка исполнения обязательства отсутствует.

По настоящему делу истцом начислены санкции в виде штрафа и неустойки за одно нарушение – неисполнение ответчиком муниципального контракта, которое не связано с просрочкой исполнения обязательства.

Поскольку из материалов дела такого нарушения как просрочка исполнения обязательства не усматривается, то основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют.

Довод истца о том, что взыскание только штрафа за неисполнение муниципального контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае (в отличие, в частности, от договора поставки товара) неисполнение ответчиком условий контракта не повлекло каких-либо имущественных потерь со стороны истца.

В связи с этим суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6.1.2 контракта, за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, достигает своей цели по восстановлению положению кредитора, а одновременное взыскание пени в рассматриваемом случае является неправомерным.

Как полагает ответчик, предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку цена контракта составляет 16 100 руб. В связи с чем ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1.2 муниципального контракта за неисполнения или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, удерживается штраф в размере 10 процентов цены контракта.

При этом суд считает ошибочным довод ответчика о том, что цена контракта составляет 16 100 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 цена контракта составляет 483 000 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 48 300 руб. и является соразмерным допущенному нарушению.

При этом ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, произведенный истцом расчет суммы штрафа соответствует условиям контракта. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа размере 48 300 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанностей по муниципальному контракту, что является существенным нарушением условий контракта. В связи с этим у суда имеются основания для расторжения муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189.

Как полагает ответчик, муниципальный контракт в соответствии с пунктом 2.2 контракта прекратил свое действие, в связи с чем требования истца о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Между тем, пунктом 2.2 установлен срок оказания услуг, а не срок действия контракта. При этом пунктом 2.1 муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям контракта. В связи с чем доводы ответчика о том, что контракт прекратил свое действие, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении муниципального контракта от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189, о взыскании с ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" штрафа в размере 48 300 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 18.04.2016г. № Ф.2016.46189 на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек на территории Зиминского районного муниципального образования, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664011, <...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665390, <...>) штраф в размере 48 300 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ" пени в размере 22 499,75 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков