Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А65-13037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13037/2020


Дата принятия решения – 05 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 944 628 руб. 31 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Акционерного общества «Татэнергосбыт» ( ИНН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания –Азино» (ИНН <***>)

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2021 №б/н;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №13 от 18.11.2020 года; диплом и представитель ФИО4 по доверенности №6 от 01.03.2021 года, диплом

от третьего лица №1 – представитель ФИО5 по доверенности №11914/475 от 31.12.2020 года, диплом

от третьего лица №2 - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис», г. Казань ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» ( далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 944 628,31 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены АО «Татэнергосбыт», ООО «Жилищная компания Азино».

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 50 221 620руб. 21 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ на 74 листах, направленных посредством системы «Мой арбитр».

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика представила на обозрение суда документы, свидетельствующие о проведении обществом работ по техническому обслуживанию дома в рамках обращений жителей.

Документы обозрены судом.

В судебном заседании представитель третьего лица – АО «Татэнергосбыт» дала пояснения по направленному в адрес Арбитражного суда ответу на запрос.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что полагает, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения не должно быть возложено на истца, именно ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения. Полагает, что ответчиком в отсутствие решений общих собраний собирались денежные средства по статьям «текущий ремонт» , однако денежные средства не были израсходованы в соответствии с целевым назначением.

Представитель истца уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Пояснила, что денежные средства были израсходованы в рамках технического обслуживания и текущего ремонта домов, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные в материалах дела. Нецелевого использования денежных средств допущено не было, денежные средства были перечислены подрядным организациям, в том числе третьему лицу – ООО «ЖК Азино».

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» оставила принятие решения на усмотрение суда.

Иск мотивирован следующим.

Ответчик осуществлял управление общим домовым имуществом многоквартирных домов: ул.Закиева №№ 5,7,9,11, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 37, 37б, 39; Пр. Победы №№ 120, 122, 124,126а, 128, 130. 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 152/33, 57а; ул.Сахарова №№ 1, 3, 5, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 29, 31; ул.Интернациональная №№ 1б, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40; ул.Озерная № 22 с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г.

С 01.11.2019 г. на основании протоколов общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов произошла смена управляющей организации на ООО «УК Азино-Сервис» - истец по настоящему делу.

За период управления ответчик собственникам помещений указанных многоквартирных домов производил начисление и сбор денежных средств за «текущий ремонт жилого здания» и «текущий ремонт внутридомовых электросетей». В общей сложности были собраны на текущий ремонт указанного общего домового имущества денежные средства в размере 119 944 628, 31 руб.:

2016 год – 29 223 797,15 руб.

2017 год – 32 019 116,88 руб.

2018 год – 32 019 116,88 руб.

10 мес.2019 г. – 26 682 597,40 руб.

Решения общего собрания , предусмотренного ст. 44 ЖК РФ и п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах вышеуказанных адресов по расходованию средств, собранных в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, принято не было. Денежные средства , получены от собственников помещений и не израсходованы по целевому назначению.

Как указывает истец, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых электросетей» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания услуги в будущем, то есть носят целевое назначением. Данные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания.

При смене управляющей организации оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, т.к. обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 221 620,21 руб. ( с учетом уточнения по состоянию на 29.03.2021 г.).

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании утвержденных общими собраниями собственников тарифов за «текущий ремонт жилого дома и внутридомовых сетей», за «текущий ремонт внутридомовых электросетей» и площади помещений многоквартирных домов, указанных в иске помесячно.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на нецелевой характер использования денежных средств и на невозможность проведения ответчиком как управляющей компании работ по текущему ремонту ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения лома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Текущий ремонт в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда (п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 29 Правил N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Кроме того, статьей 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, законодатель не ставит обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту с наличием или отсутствием волеизъявления собственников.

Таким образом, довод истца о том, что управляющая организация обязана выполнять только те виды работ, которые были поручены ей собственниками, является необоснованным и противоречит указанным выше нормам.

Кроме того, как следует из представленных истцом протоколов общего собрания собственников помещений , ими устанавливаются тарифы в том числе « на текущий ремонт жилого дома и внутридомовых сетей», «текущий ремонт внутридомовых электросетей», отдельно тариф на «текущий ремонт» не устанавливался.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что жильцам управляющая компания выставляла к оплате услуги «текущий ремонт внутридомовых электросетей» и «текущий ремонт жилого дома и внутридомовых сетей», отдельной строкой «текущий ремонт жилого дома» не выставлялся, иных статей расходов в счетах фактурах, которые позволили бы управляющей компании осуществлять деятельность по содержанию общедомового имущества в счетах-фактурах не содержится. Расчет иска также исходит из применения данных тарифов.

Соответственно, основания полагать, что ответчиком были собраны и неосновательно сбережены денежные средства, имеющие целевой характер, и подлежащие расходованию только в целях осуществления работ по текущему ремонту, которые должны были быть определены общим собранием собственников, у суда отсутствуют.

Суд полагает, что по смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Определением от 29.05.2015 г. по делу N 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между истцом ( принципал) и ООО «Единый расчетный центр г.Казани»( агент) заключен агентский договор № 04/16-А, по условиям которого агент принял на себя обязательства по осуществлению деятельности по приему платежей собственников и начислению платежей за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.

02.04.2018 г. к указанному агентскому договору заключено дополнительное соглашение.

Правопреемником ООО «ЕРЦ г.Казани» в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения стало ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

03.12.2019 г. правопреемником ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в результате реорганизации в форме присоединения стало АО «Татэнергосбыт».

Письмом № 109-21/ в ответ на письмо ответчика ( исх.№ 117 от 19.03.2020 г.) АО «Татэнергосбыт» сообщило информацию о договорах, по которым осуществлялись перечисления за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г. , произведенных от имени ответчика на счета следующих организаций:

-ООО «Комфорт-Про» договор № 11 от 11.01.2016 г., договор № 12 от 11.01.2016 г.

-ООО «Монолит» договор № 3 от 01.02.2019 г.

-ООО «Уют-Сервис» договор № 8 от 11.01.2016 г., договор № 13 от 11.01.2016 г.

-ООО «ЖК-Азино» договор № 1 от 11.01.2016 г., договор № 3 от 11.01.2016 г., договор № 25 от 15.12.2016 г.

-ООО «Теплосити» договор № 23 от 01.10.2017 г., договор № 8 от 01.09.2019 г., договор № 9 от 01.09.2019 г.

В ответ на определение суда об истребовании АО «Татэнергосбыт» представило сведения о начислениях по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых электросетей» по домам, перечисленным выше:

Начислено за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г. с учетом перерасчетов - 79 929 321, 15 руб.

Оплачено потребителями в период с 01.01.2016 г. по 30.10.2019 г. – 78 762 560,39 руб.

При этом, согласно условий агентских договоров АО «Татэнергосбыт» в адрес подрядных организаций и ООО «Жилищник-2» по статьям «текущий ремонт жилого здания» «текущий ремонт внутридомовых электросетей» перечислено за период с 01.01.2016 г. по 30.10.2019 г. поступивших от потребителей денежных средств в размере - 194 186 328, 47 руб., в том числе в ООО «Жилищник-2» - 2 037631,37 руб.

В материалы дела по домам, указанным в иске, ответчиком представлены реестры актов выполненных работ по форме КС-2 по текущему ремонту за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г. ( л.д.2 Т.5) на сумму 8 532 650,10 руб. ( 2016 г.) реестр актов выполненных работ по форме КС-2 ( Т.6 л.д.1-2) на сумму на 9 611 343,10 руб. ( 2017 г.), реестр актов выполненных работ по форме КС-2 ( л.д.92-93 Т.7) на сумму 9 295 363,3 руб. ( 2018г.) сводные акты выполненных работ на сумму 21 372 958 руб. ( за период январь, февраль, май, июнь, июль 2016 г.), в сумме 9 840 343,8 руб. ( за период август – декабрь 2016 г.).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «ЖК-Азино» также представлены сводные акты выполненных работ по текущему ремонту жилого фонда за 2017 г. ( Т.9 л.д.49-109) на сумму 18 679 829 руб., за 2018 г.- 2019 ( Т.10 л.д.37-88) на 33 488 852 руб., по текущему ремонту внутридомовых электросетей на сумму 2 584 735,7 руб. ( 2017 г.), на сумму 1 880 116,3 руб. ( 2018-2019гг.).

Из представленных ответчиком ответов АО «Татэнергосбыт», полученных на судебный запрос в рамках дела № А65-34323/2019, следует, что согласно имеющихся у АО «Татэнергосбыт» реестров в адрес подрядных организаций ответчиком были перечислены денежные средства в размере 77 690 205,56 руб. за период с 04.04.2018 г. по 18.10.2019 г., 40 719 320,01 за период с 24.02.2016 г. по 03.04.2018 г.

Из представленных ответчиком ответов АО «Татэнергосбыт», полученных в рамках дела № А65-7956/2020, за период с 02.04.2018 г. по 31.10.2019 г. ответчиком по настоящему делу перечислено в адрес подрядной организации «ЖК Азино» 77 690 205,56 руб.

Всего на общую сумму 123 961 556, 32 руб.

Как следует из пояснений третьего лица – ООО ЖК-Азино», между ответчиком и третьим лицом были заключены договоры подряда № 1 от 11.01.2016 г. на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, № 3 от 11.01.2016 г. на оказание услуг по текущему обслуживанию и текущему ремонту общего домового имущества многоквартирных домов, № 10 от 01.09.2019 г., № 11 от 01.09.2019 г.

На основании указанных договоров между сторонами ежемесячно подписывались сводные акты и акты выполненных работ. При этом между сторонами было определено, что акты фиксируют выполненную работу по обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию всех многоквартирных домов.

Вместе с тем, указанные договора содержат закрепленную сторонами обязанность подрядчика – ООО «ЖК-Азино» вести по установленным формам учет оказываемых услуг ( выполненных работ), журналы , акты, финансовую и бухгалтерскую документацию.

Соответственно, кроме сводных актов, третье лицо обязано было по условиям договора вести и иную документацию в целях подтверждения выполнения работ и оказания услуг, а также обоснования затраченных средств и примененных материалов.

Непредставление данной документации третьим лицом, которое до октября 2019 года являлось основной подрядной организацией ответчика, а в настоящее время является подрядной организацией истца, представитель которого является также представителем истца по настоящему делу, в том числе в рамках удовлетворенного судом ходатайства истребовании, не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника процесса, и препятствует объективному установлению обстоятельств по делу.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за 2016 г.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку смена управляющей компании ответчика на истца произошла в октябре 2019 г., период предшествующий октябрю 2019 года находится за пределами срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перерыва срока исковой давности, истцом не представлены, в связи с чем суд полагает обоснованным ходатайство ответчика в данной части.

Общая сумма потраченных ответчиком денежных средств, согласно представленных в материалах дела актов выполненных работ за весь спорный период, превышает сумму собранных денежных средств от потребителей по заявленным статьям расходов в размере 78 762 560,39 руб., как и сумму перечисленных денежных средств в адрес подрядных организаций, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательства наличия денежных средств, сбереженных ответчиком и не потраченных в целях оказания услуг населению в рамках статей «обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей», « содержание и ремонт внутридомовых электросетей», истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд подлежат взысканию с истца с учетом предоставленной отсрочки, а также заявленного уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азино-Сервис» государственную пошлину в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина