Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А20-5499/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-5499/2019
г. Нальчик
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к Войсковой части 3723 (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Звездный

о взыскании 398 117 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Войсковой части 3723 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании 211 947 рублей 84 копеек неосновательного обогащения по оказанным услугам в период с января 2018 по март 2019 года, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей.

Определением от 19.02.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно, которым он просит взыскать с ответчика 168 984 рубля 52 копейки неосновательного обогащения за период с января 2018 года по январь 2020 года.

В судебном заседании 15.02.2021 истец уточнил требования, указав, что долг 168 984 рубля 52 копейки образовался за 2018 год – с января по декабрь включительно.

В рамках дела №А20-4761/2020 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к войсковой части о взыскании задолженности за период с мая 2019 по августа 2020 года включительно в размере 229 132 рублей 80 копеек.

Определением суда от 24.02.2021 дело №А20-4761/2020 и дело №А20-5499/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А20-5499/2019.

15.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и выработки конструктивной позиции по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось судом неоднократно. Однако ответчик не принял мер по заблаговременному ознакомлению с материалами дела и выработке своей правовой позиции. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика имеет целью затягивание судебного разбирательства. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 10.02.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1).

Как пояснили стороны, на 2018 год такой договор не был заключен.

Согласно сложившимся взаимоотношениям между обществом и войсковой частью, истец продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения на территории общества технологического оборудования, принадлежащего войсковой части.

Для проведения взаиморасчетов между истцом и ответчиком в автоматизированной системе расчетов общества, ответчику присвоен лицевой счет №545/2013.

Общество в течение всего времени размещения оборудования своевременно и качественно оказывал услуги по предоставлению комплекса ресурсов, однако ответчик с января 2018 года прекратил производить оплату за оказанные услуги.

Войсковая часть в письме от 22.10.2018 №1021/15-1290 в адрес общества сослалась на задержку поступления лимитов бюджетных обязательств для заключения договора, гарантировала обществу оплату оказанных обществом услуг с января 2018 года по декабрь 2018 года в январе 2019 года.

27.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №817 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования со сроком действия с 01.01.2019 по 01.12.2019 (пункт 5.1).

В период с января 2018 года по август 2020 года (период, заявленный к взысканию) и до настоящего времени технологическое оборудование ответчика располагается в помещениях исполнителя, акт демонтажа отсутствует в связи с чем сумма задолженности ответчика, заявленная к взысканию является обоснованной.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление в пользование комплекса ресурсов до 20-го числа расчетного периода. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по предоставлению комплекса ресурсов за период с 01.01.2018 по 31.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 398 117 рублей 32 копеек (с учетом уточнения от 10.02.2020).

Претензии истца от 09.04.2019 и от 08.10.2020 об оплате задолженности оставлены без ответа, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактическое оказание обществом услуг войсковой части в спорные периоды на заявленные суммы подтверждено выписками из лицевого счета. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи за спорный период. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538. В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения не поступало, при этом истец был лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм и особого статуса абонента.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом названных положений Закона № 126-ФЗ, Указа № 1173 и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что истец не мог прекратить оказание услуг связи, и признает правомерным наличие оснований для оплаты услуг, в том числе после окончания действия договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что услуги по предоставлению в пользование комплексом ресурсов фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиками факт оказания в спорный период услуг не отрицается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов за указанный период размере 398 117 рублей 32 копейки.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 822 рубля (7 239 рублей по платежному поручению №138832 от 24.10.2019, 7 583 рубля по платежному поручению №221472 от 06.11.2020, исходя из первоначального размера требований), по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 653 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 169 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Войсковой части 3723 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 398 117 (триста девяносто восемь тысяч сто семнадцать) рублей 32 копейки долга и 13 653 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из бюджета Российской Федерации 1 169 (одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от №138832 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов