Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А55-7062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7062/2022
24 июня 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция+", в котором просит взыскать 94 100 руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 93 296 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 руб. 88 коп.; а также почтовые расходы в размере 465 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение от 04.04.2022 направлено обществу с ограниченной ответственностью «МигСтилПром» направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением с номером 44392569261355, которое истцом получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Определением от 04.04.2022 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция+» по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением с номером 44392569261362, которое ответчиком получено, уведомление вернулось в арбитражный суд.

Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на акт взаимозачета №2 от 30.06.2021, в соответствии с которым были возмещены убытки в размере 93 296 руб. 58 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца по договору-заявке №010-00685 от 11.06.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МагСтилПром» и ООО «Экспедиция+» 11.06.2021 заключен Договор-заявка № 010-00685 на организацию автомобильной перевозки грузов, автомобиль SCANIA Х185АН 774, прицеп ВТ 364774, водитель ФИО2, стоимость перевозки 175000. Оплата по оригиналам документов, 8/10 б.д.

Согласно товарно-транспортной накладной перевозился груз: профнастил оцинкованный на общую сумму 2580048 рублей 53 копейки.

При транспортировке груз был поврежден, а именно: деформированы листы размером 9115 мм в количестве 11 шт. Стоимость ущерба составила 93296,58 руб., что подтверждается актом ООО «ПромСтройМонтаж» от 19.06.2021 (л.д.13).

Указанный акт подписан ООО «Промстроймонтаж», ООО «Р-Строй», водителем ФИО2

В материалы дела представлена претензия от 22 июня 2021 г., в которой указано, что в результате транспортировки груза деформированы листы в количестве 11 штук. Сумма ущерба составила 93296 рублей 58 коп. ООО «Экспедиция+» предложило ООО «МагСтилПром» возместить сумму ущерба путем перечисления денежных средств, а также осуществить доставку и замену профлиста на объекте.

Как указывает истец, в результате переговоров и в личных сообщениях между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о том, что после оплаты ущерба истец может забрать поврежденные листы со стройплощадки ООО «ПромСтройМонтаж».

Согласно представленного истцом акта взаимозачета №2 от 30 июня 2021 г. задолженность ООО «Экспедиция+» перед ООО «МагСтилПром» составляет 175000 руб. Задолженность ООО «МагСтилПром» перед ООО «Экспедиция +» составляет 93296,58 руб. по претензии от 22.06.2021г. Взаимозачет производится на сумму 93296,58 руб.

Истцом представлен также УПД от 30 июня 2021 г. на оплату по претензии суммы ущерба. УПД подписан обеими сторонами.

Как указывает истец, 19.08.2021 у него появилась возможность забрать поврежденные листы с площадки ООО «ПромСтройМонтаж», о чем были проинформированы сотрудники компании ООО «Экспедиция+», далее поступило сообщение о том, что данные листы не найдены и Истцу будут возвращены денежные средства.

09.12.2021 истцом отправлена претензия 09/12-2021 от 09.12.2021 с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет Истца.

16.12.2021 поступил ответ на претензию Истца, в котором сообщалось, что 17 сентября 2021 г. в вывозе деформированных листов было отказано по причине отсутствия доверенности со стороны ООО «Экспедиция+», а также от ООО «Лино», которое являлось отправителем груза. По прошествии времени данная партия листов была использована получаетелем груза ООО «ПромСтройМонтаж». Ответчик предложил забрать другие листы компании ООО «ЛИНО» с территории ООО «ПромСтройМонтаж» по договоренности.

В ответ истец уведомил ответчика, что ООО «МагСтилПром» занимается исключительно грузоперевозками, а не продажей товаров. 17 сентября 2021 г. у истца была возможность реализовать деформированные листы, а на сегодняшний день такой возможности нет. Истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней вернуть денежные средства на расчетный счет истца.

Ссылаясь на ст.ст.8, 307, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 93296,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803,88рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При этом, перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по факту доставки груза грузополучателю было обнаружено, что при транспортировке были деформированы 11 профлистов, что зафиксировано в акте приемки. Размер ущерба составил 93 296,58 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза

ООО «МагСтилПром» как профессиональный перевозчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо оттого, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Письмом исх. №30 от 22.06.2021 г. ООО «Экспедиция+» направило претензию ООО «МагСтилПром» с требованием о возмещении понесенных убытков. Истец признал требование о возмещении ущерба обоснованным. Факт возмещения ущерба истцом подтверждается актом взаимозачета №2 от 30.06.2021 г., подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Таким образом, взаимные обязательства сторон прекращены 30.06.2021 г. Соглашение о зачете не содержит оговорку об обязательстве ответчика возвратить поврежденные профлисты. Соглашение о взаимозачете не признано судом недействительным.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МагСтилПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 (Сорок шесть) руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением №137 от 25.03.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1