Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А33-13336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2023 года


Дело № А33-13336/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 14.12.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/66, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и видеозаписи (после перерыва) секретарями судебного заседания Клевлиной Ю.Н. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть» (далее – ООО «КрасЭлектроСеть», ответчик) о взыскании 4 365 775,93 руб. задолженности за услуги передачи электроэнергии, оказанные в феврале 2023 года, 144 329,48 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 28.04.2023 и по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2023.

Определением от 29.06.2023, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 18.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), судебное заседание отложено на 30.11.2023, в котором судом объявлен перерыв до 07.12.2023.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до, так и после перерыва представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании 07.12.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 2 365 775,93 руб. долга, 882 578,60 руб. начисленной на задолженность пени за период с 16.02.2023 по 07.12.2023, пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.9.2 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.8 договора сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9.1 и 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, но не ранее вступления в силу нормативного акта Министерства тарифной политики Красноярского края, учитывающего изменение необходимой валовой выручки сторон на период тарифного регулирования. Договор действует до 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20 в феврале 2023 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 4 365 775,93 руб.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023 года от 28.02.2023 № 7800716093 подписан сторонами с протоколом разногласий.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен ответчику соответствующий счет-фактура на сумму 4 365 775,93 руб., оплата которого произведена ответчиком частично в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2023 № 348.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 365 775,93 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале 2023 года услуг по передаче электрической энергии истцом в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислены ответчику пени в размере 882 578,60 руб. за период с 16.02.2023 по 07.12.2023. Также истец просит взыскать пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Претензией от 21.03.2023 № 1.3/18/545 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, начисленные пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в феврале 2023 года услуг, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, сослался на произведенную им платежным поручением от 29.11.2023 № 348 частичную оплату долга в размере 2 000 000 руб., заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по передаче электроэнергии в феврале 2023 года на общую сумму 4 365 775,93 руб. и их частичная оплата в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

При возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-3 (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.8.2 договора окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Как указано судом выше, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2023 года от 28.02.2023 № 7800716093 подписан сторонами с протоколом разногласий.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что между сторонами возникли разногласия при определении количества электроэнергии, переданной из сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети ООО «КрасЭлектроСеть» в размере 256 145 кВт*ч в отношении объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>.

Кроме того, как указывает истец, ответчик полагает, что оплате подлежит не объем электроэнергии, переданный из сетей ПАО «Россети Сибирь» в сети ООО «КрасЭлектроСеть», а разница, определенная как «объем, переданный из сетей истца в сети ответчика» минус «объем, переданный из сетей ответчика в сети истца».

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 140 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пункт 136 Правил № 442, предусматривает обязанность сетевой организации, центры питания которой по отношению к точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, обеспечить коммерческий учет электрической энергии: 1) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или межповерочного интервала приборов учета; 2) в процессе технологического присоединения.

Согласно пункту 142 Правил № 442, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Правил № 442.

В абзаце 2 Правил 142 установлено, что первыми по приоритетности являются приборы учета, установленные сетевой организацией в рамках исполнения обязанностей, определенных в пункте 136 указанных (действует с 01.07.2020).

Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию; в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче.

В соответствии с приказом Министерства тарифной политики по Красноярскому краю от 28.01.2021 № 4-Э для взаиморасчетов между филиалом и ООО «КрасЭлектроСеть» с 01.07.2021 по 31.12.2025 установлен тариф в отношении объема передачи электрической энергии по сетям филиала в размере 941,54 руб./МВт.ч. При этом, в отношении объема передачи электрической энергии по сетям ООО «КрасЭлектроСеть» установлен «нулевой» тариф.

Согласно материалам дела, граница балансовой принадлежности сетей ООО «КрасЭлектроСеть» и ПАО «Россети Сибирь» установлена на зажимах крепления кабеля 6 кВ в РУ-6кВ ТП 1153 яч. № 1, при этом прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей не установлен.

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 к договору стороны в качестве расчетного прибора учета (далее - ПУ) согласовали прибор учета № 0309056236, показания которого применяются истцом при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что указанный прибор учета соответствует регламентирующим нормативно-правовым актам, при этом, учитывая, что прибор учета № 0309056236 установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, его измерения подлежат корректировке на величину норматива технологических потерь от места установки до места исполнения обязательств (границы балансовой принадлежности).

Доказательства допуска системы учета на электросетевых объектах РУ-6кВ ТП-1153, РУ-6кВ ТП-1154 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также отсутствие сведений о допуске системы учета на электросетевых объектах РУ-6кВ ТП-1153, РУ-6кВ ТП-1154, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно производится расчет объема переданной в феврале 2023 года электроэнергии в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.10.2021 № 18.2400.704.20ДС8 (в редакции истца).

Также арбитражный суд признает обоснованными довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что поскольку прибор учета № 0309056236 установлен в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Правил № 442 и позволяет проводить измерения с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях), данный прибор подлежит применению в качестве расчетного.

Арбитражный суд учитывает, что дополнительным соглашением от 25.10.2021 к договору, стороны дополнили с 27.09.2021 положения договора тем, что объем электроэнергии корректируется на величину потерь в кабельных линиях - 0,918 %.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2023 по делу № А33-20230/2022, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, с ответчика в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 517 542,45 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии за май 2022 года, 1 492,91 руб. неустойку за период с 21.06.2022 по 25.06.2022, а также с 26.06.2022 по день фактической оплаты долга, 13 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос правомерности использования в расчете объема оказанных услуг показаний ПУ № 0309056236 в отношении объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...> исследовался судом в ходе рассмотрения дела № А33-20230/2022, признан правомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора возражения по существу иска не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения), контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. При этом после обращения истца с иском в суд ООО «КрасЭлектроСеть» произведена частичная оплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 365 775,93 руб. задолженности за оказанные в феврале 2023 года услуги по передаче электроэнергии является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании абзаца 5 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона об электроэнергетике, регулирующая ответственность за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2019 № 18.2400.704.20 сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9.1 и 4.9.2 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале 2023 года услуг по передаче электрической энергии истцом в соответствии пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике начислены ответчику пени в размере 882 578,60 руб. за период с 16.02.2023 по 07.12.2023.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Арифметическая правильность данного расчета пени не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательства неучтённых истцом оплат за оказанные в феврале 2023 года услуги передачи электроэнергии, что влияло бы на размер базы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции, и предельный срок их начисления, в случае полной оплаты, в материалы дела не представлены, как и доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций (с учетом их уточнения).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ООО «КрасЭлектроСеть» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ООО «КрасЭлектроСеть», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ответчику в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «КрасЭлектроСеть» 882 578,60 руб. начисленной на задолженность пени за период с 16.02.2023 по 07.12.2023, также являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 2 365 775,93 руб. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 и 2023 годах» разъяснено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 2 365 775,93 руб., с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» на основании следующего.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд также исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, который является действующим, несмотря на упразднение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 882 578,60 руб. начисленной на задолженность пени за период с 16.02.2023 по 07.12.2023, пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 39 242 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 11.05.2023 № 18386 уплачено 45 551 руб. госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 39 242 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 6 309 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасЭлектроСеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 365 775,93 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2023 года, 882 578,60 руб. начисленной на задолженность пени за период с 16.02.2023 по 07.12.2023, пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», а также 39 242 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 309 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 № 18386. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина