Решение от 3 июня 2023 г. по делу № А55-14856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 июня 2023 года

Дело №

А55-14856/2022



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Интермодал контейнер лоджистикс"


к ФИО1


о взыскании 21 655 000 руб.


при участии в заседании


от истца – директор ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Интермодал Контейнер Лоджистикс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков 21 655 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

С 03.11.2010 ответчик являлся директором истца, его полномочия были прекращены 01.06.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2019 по делу № 2-7691/2019, увольнение директора ФИО1 произведено в нарушение ст.278 ТК РФ без ознакомления с решением единственного участника общества. Внесение изменений в ЕГРЮЛ произошло без его ведома.

Действуя на основании вышеупомянутых норм, ответчик, обратился к участнику общества за разъяснениями о легитимности его освобождения от должности, но был ознакомлен с решением участника общества лишь 03.10.2019.

С 01.06.2019 функции единоличного исполнительного органа (директора) истца исполняет ФИО2.

Истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ответчика передать документы, относящиеся к деятельности общества.

Арбитражным судом Самарской области решением от 03.08.2021 по делу № А55-27633/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 решение суда первой инстанции от 03.08.2022 оставлено в силе. Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 306-ЭС22-14505 от 26.08.2022 поддержал выводы Арбитражного суда Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 по делу № А55-27633/2019 установлено, что истцом не предпринимались меры по установлению фактического наличия документов в офисе общества на дату избрания нового исполнительного органа.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества более трех лет, ежегодно представлял в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В рамках спора по настоящему делу истец основывает свои требования на том, что в бухгалтерской отчетности общества за 2018 год (бухгалтерский баланс) в строке баланса 1210 «ЗАПАСЫ» значится сумма 21 655 000 рублей, но данные запасы ответчиком не переданы истцу.

При этом истец ошибочно отождествляет понятие «ЗАПАСЫ» в бухгалтерской отчетности, с понятием имущество (товарно-материальные ценности) организации.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ к объектам бухгалтерского учета относит активы организации. В бухгалтерской (финансовой) отчетности имущество и активы не являются равнозначными понятиями.

Формы бухгалтерской отчетности утверждены Приказом Минфина от 02.07.2010 № ббн. При представлении отчетности в налоговые органы и органы статистики после графы «Наименование показателя» должен указываться код строки. Эти коды перечислены в Приложении № 4 к Приказу Минфина от 02.07.2010 № 66н.

Строка 1210 бухгалтерского баланса именуется «Запасы». По этой строке нужно показать (п.20 ПБУ 4/99):

сырье, материалы и другие аналогичные ценности;

затраты в незавершенном производстве (издержках обращения);

готовую продукцию, товары для перепродажи и товары отгруженные;

расходы будущих периодов.

Правовые позиции, изложенные в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывают на необходимость установления судами при рассмотрении данной категории споров факта наличия или отсутствия у общества убытков в понимании п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ. Сведения, отражаемые в данных бухгалтерской отчетности, не могут служить основанием для взыскания убытка с директора. Необходимо устанавливать причинение убытков в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ, то есть установить фактическое нанесение убытков

Претензий и иных требований о возмещении стоимости невыполненных услуг со стороны контрагентов и иных лиц к истцу не предъявлялось, следовательно, реальные убытки у него отсутствуют.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поэтому в данном случае истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя общества истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца, которому необходимо доказать, что ответчик в качестве директора общества действовал вразрез положениям учредительных документов общества и намеренно создал для общества неблагоприятные последствия.

Истец в рамках рассмотрения дела № А55-27633/2019 утверждал, что органами государственной власти при проведении проверок общества, в том числе налоговых проверок, нарушений не установлено. Случаев привлечения общества к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) не имелось.

Следовательно, ответчик при исполнении им обязанностей директора истца действовал добросовестно и разумно и принимал все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано общество.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что сумма, отраженная в статье «Запасы» бухгалтерской отчетности 21 655 000 руб. является материальным активом общества и его не передача, свидетельствует о нанесении обществу реальных убытков. Также истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Вышеизложенные обстоятельства, в ситуации, когда освобождение ответчика от должности директора было принято без принятия решения о проведении инвентаризации свидетельствует, о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений при сдаче им дел и должности, в связи с чем, отсутствует нарушенное право истца.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта наличия убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлена необходимая совокупность необходимых доказательств, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

ФИО2 назначен на должность директора истца 01.06.2019, следовательно, ему известно о виде деятельности истца, и о том, что у него, в силу осуществляемой им деятельности нет имущества.

Обращение в суд с иском о возмещении убытков при осведомленности об отсутствии имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением от 20.09.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании от МИФНС России № 2 по Самарской области копий бухгалтерской (финансовой) отчетности истца с приложениями за 2018 год.

Из представленной в материалы дела автоматизированной копии бухгалтерской (финансовой) отчетности истца с приложениями за 2018 год усматривается, что по строке П0048 отражено наличие запасов в размере 21 655 000 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия аудиторского заключения бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017.

Ответчиком дано пояснение, что данное аудиторское заключение ООО «РСП ИНТЕРНЕШНЛ АУДИТ» подготовило единственному участнику и лицу ответственному за корпоративное управление истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные бухгалтерской отчетности, содержащиеся в аудиторском заключении, полностью соответствуют данным в бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной по запросу суда МИФНС России № 2 по Самарской области.

Из аудиторского заключения следует, что в статье «ЗАПАСЫ» общество отражало незавершенное производство (услуги для дальнейшего исполнения обязательств по договорам), а не материальные ценности.

Незавершенное производство в сфере оказания услуг (логистике) это услуга, рабочий процесс по которой уже запущен и к окончанию отчетного периода еще продолжается, или услуга полностью оказана, но еще не сдана заказчику.

Данные услуги списываются по мере исполнения договорных обязательств перед контрагентами, что отражается в бухгалтерском балансе на конец отчетного периода.

Ввиду того, что претензий со стороны контрагентов истцу не предъявлялось, услуги оказаны в полном объеме, что подлежало отражению в балансе на конец 2019 года.

Мнение истца о том, что доказательством нанесения убытков обществу являются сведения из бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) ошибочно.

Показатели бухгалтерской отчетности не могут являться единственным доказательством причинения убытков.

Ущерб, причиненный обществу, должен быть подтвержден соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Само по себе наличие в бухгалтерской отчетности сведений о запасах не является достаточным основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа.

Истец ошибочно отождествляет понятие «ЗАПАСЫ» в бухгалтерской отчетности, с понятием имущество (товарно-материальные ценности) организации.

Осуществляемый истцом вид деятельности не предполагает наличие «ЗАПАСОВ» в виде сырья, материалов и иных материальных ценностей.

Кроме того, у истца отсутствуют как собственные, так и арендованные складские помещения, с момента создания он имел только одно офисное помещение, что исключает возможность хранения каких-либо товарно-материальных ценностей.

Истцом не представлено документов, которые бы опровергали доводы ответчика, о том, что общество никогда не имело материальных активов, и что в строке ЗАПАСЫ отражало затраты в незавершенном производстве.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся полностью на истца.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интермодал контейнер лоджистикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 131 275 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев