Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А43-21003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21003/2023

г.Нижний Новгород 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-554)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АрзамасСпецТех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Арзамас, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 985 200 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 985 200 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечил, направил ходатайство о приобщении договора оказания транспортных услуг № 31-08/2022 от 31.08.2022 и спецификации № 1 от 31.08.2022.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В определении от 28.07.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №31-08/2022 (далее - договор) по условиям которого, Исполнитель обязуется в период действия договора оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям данного договора.

Согласно в п. 3.5. договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги, что подтверждается Актами № 210 от 30.08.2022г, №216 от 01.09.2022г, №223 от 09.09.2022г, №219 от 13.09.2022г, №232 от 16.09.2022г, №237 от 20.09.2022г. №238 от 22.09.2022г, №242 от 26.09.2022г, №245 от 28.09.2022г, №247 от 03.10.2022г. №254 от 03.10.2022г, №259 от 05.10.2022г, №306 от 31.10.2022г. №318 от 07.11.2022г, №314 от 07.11.2022г. №323 от 10.11.2022г, №334 от 18.11.2022г, №357 от 01.12.2022г., №382 от 13.12.2022г, №396 от 15.12.2022г, №399 от 17.12.2022г, №402 от 22.12.2022г, №408 от 27.12.2022г, №6 от 16.01.2023г, №7 от 10.01.2023г, № 10 от 16.01.2023г, № 17 от 21.01.2023г. №29 от 27.01.2023г, №29 от 27.01.2023г, №56 от 09.02.2023г, №68 от 27.02.2023г, №99 от 14.03.2023г.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, сумма долга составила 985 200 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, доказательства получения которой представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в полном размере суду не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 985 200 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор по оказанию юридических услуг от 01.05.2023, платежное поручение от 19.07.2023 № 245 об оплате 20 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных фактических расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и иска.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 36 руб. 00 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждается квитанцией о направлении иска.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрзамасСпецТех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Арзамас, Нижегородская область, 985 200 руб. 00 коп. долга, а также 22 704 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг и 36 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская