Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А76-30010/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30010/2020
11 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решение вынесена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАН», ОГРН <***>, г.Братск Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 542 331 руб. 81 коп. и обязании продлить гарантийный срок,

При участии в заседании представителя ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 12.01.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАН», ОГРН <***>, г.Братск Иркутской области, обратилось 06.08.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 5 784 405 руб.

Определением суда от 07.09.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.2, 3). Определением от 29.09.2020г. дело назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.10).

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.14, 15), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, просил суд в иске отказать. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35 АПК РФ – по адресу государственной регистрации юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.158).

В обоснование заявленных требований ООО «ДАН» ссылается на следующие обстоятельства: 23.03.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 0323/2017, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя полуприцепа-тяжеловоза 943832-0000010-01-40RPTE, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Покупатель полностью рассчитался по договору, однако поставленный ему товар оказался некачественным. В результате эксплуатации полуприцепа 03.08.2017г. произошел разрыв сварного шва нижней и боковой горизонтальной полки. С указанной даты, как указывается истцом, ООО «ДАН» лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, ввиду чего последнее просит взыскать с ответчика, ООО «ЧДМ», упущенную выгоду в размере 5 284 405 руб. Кроме того, истец просит соразмерно уменьшить покупную цену полуприцепа, а именно на 500 000 руб., поскольку действительным годом его выпуска является 2016, а не 2017 год, а также обязать ответчика устранить недостатки товара с продлением срока гарантии по договору на 8 месяцев (т.1 л.д.4-15).

До обращения в суд, 26.06.2020г., истец направил в адрес ООО «ЧДМ» претензию с требованием устранить недостатки товара, продлить срок гарантии по договору, а также перечислить сумму упущенной выгоды (19-31). Претензия ответчиком была получена, в ответном письме от 03.08.2020г. за исх.№0803/20 ООО «ЧДМ» сообщило о готовности оплатить стоимость услуг по ремонту полуприцепа, а также продлить срок действия гарантии на него. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды ответчиком было отказано (т.2 л.д.6).

От ответчика 17.11.2020г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-12965/2018 установлено, что поставленный ООО «ЧДМ» полуприцеп имеет производственный дефект, стоимость устранения которого составляет 337 014 руб. Также ООО «ЧДМ» сообщило, что готово оплатить ремонтно-восстановительные работы полуприцепа и продлить гарантийный срок на него. С требованием истца о взыскании упущенный выгоды ответчик не согласен, ссылаясь на тот факт, что реальная возможность ее получения не доказана. Кроме того, ранее ООО «ДАН» указывало на утрату интереса к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией полуприцепа (т.2 л.д.24-26).

07 декабря 2020 года истцом представлены возражения на отзыв, в которых заявил, что ИП ФИО3 не является лицом, сертифицированным заводом-изготовителем на осуществление восстановительных работ по замене лонжеронов рамы полуприцепа. Кроме того, расчет стоимости ремонта не учитывает расходы по доставке полуприцепа к месту ремонта. Также истцом указывается, что он мог получать доход на протяжении трех лет, если бы поставленный ответчиком товар не сломался (т.2 л.д.42, 43).

В дополнениях к отзыву от 20.01.2021г. и 01.03.2021г. ООО «ЧДМ» указало, что устранение гарантийных дефектов, возникших в гарантийный период, не является основанием для продления гарантии. Также ответчик просит суд обратить внимание, что истец в течение длительного времени не выдвигал требований о ремонте полуприцепа. Наряду с изложенным, ответчик заявил о необоснованности применения истцом ст.1102 ГК РФ, ввиду наличия между сторонами отношений по поставке товара, а также изготовления полуприцепа в 2017 году. Кроме того, в указанной части ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности. Заявляет о выявлении в ходе осмотра полуприцепа 25.01.2021г. многочисленных дефектов, обусловленных его неправильной эксплуатацией (т.2 л.д.136-139, т.3 л.д.1, 2).

Истцом, ООО «ДАН», 24.02.2021г. представлены возражения на дополнения к отзыву ответчика, в которых истец заявил об обоснованности требования о продлении гарантийного срока на 9 месяцев со ссылкой на ст.471 ГК РФ. Также ООО «ДАН» отмечает, что ответчик, заявляя о готовности оплатить расходы по ремонту полуприцепа, фактически только 25.01.2021г. согласился своими силами обеспечить его доставку к месту ремонта. Указывает, что к моменту передачи полуприцепа истцу он уже находился в пользовании иных лиц, а следовательно не был новым, ввиду чего его договорная стоимость должна быть снижена на 500 000 руб. Возражая против довода о применении срока исковой давности в указанной части, истец отмечает о приостановлении течения такого срока ввиду рассмотрения дела № А76-12965/2018. Кроме того, отмечает, что ответчиком была признана обоснованность претензии ООО «ДАН» (т.3 л.д.23-29).

Впоследствии, 15.01.2021г. и 21.04.2021г., истцом было заявлено об уточнении исковых требований в сторону их увеличения. Также ООО «ДАН» указало на востребованность в регионе перевозок крупногабаритных грузов, о чем свидетельствуют письма ООО «АВАС Групп», и представило расчет упущенной выгоды (т.3 л.д.80, 81, 119, 120).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «ДАН» является:

- обязание ООО «ЧДМ» продлить гарантию на полуприцеп на 9 месяцев после проведения его гарантийного ремонта;

- взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп.;

- взыскание с ООО «ЧДМ» 500 000 руб. ввиду несоответствия года выпуска поставленного товара, заявленному в договоре (т.3 л.д.82).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 23.03.2016г. между ООО «ЧДМ» (продавец) и ООО «ДАН» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0323/2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (именуемое в дальнейшем товар) указанное в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора п.1.1 договора.

Цена товара устанавливается в рублях РФ, с учетом ставки НДС 18% за единицу товара и указывается в спецификации к настоящему договору. Цена товара является постоянной и неизмененной в течение всего срока действия договора (п.2.1 договора).

Сроки и порядок оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет продавца (п.2.2., 2.4 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.2 договора) – т.1 л.д.32-34.

Как установлено решением арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020г. по делу № А76-12965/2018 и не оспаривается сторонами, поскольку в тексте вышеуказанного договора на первой странице была допущена опечатка – вместо даты «23 марта 2017 года» указано «23 марта 2016 года» – сторонами был подписан второй договор с текстом на одной странице, с актуальной датой – 23 марта 2017 год, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство полуприцеп-тяжеловоз (т.1 л.д.36, т.3 л.д.44).

Сторонами к договору купли-продажи транспортного средства № 0323/2017 от 23.03.2017г. подписана спецификация, которой установлено наименование товара, количество, цена (т.1 л.д.35).

Указанное транспортное средство продано продавцом за 2 200 000 руб., которые покупатель полностью уплатил, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017г. № 17 на сумму 1 500 000 руб., от 28.04.2017г. № 23 на сумму 230 000 руб., от 05.05.2017г. № 26 на сумму 426 000 руб., от 05.05.2017г. № 27 на сумму 44 000 руб. (т.1 л.д.43-46).

Со своей стороны, ООО «ЧДМ» оформил и выдал истцу товарную накладную №13 от 05.05.2017г., подтверждающую факт передачи товара (т.1 л.д.38).

17 мая 2017 года РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 38 50 № 158972 с указанием собственника полуприцепа ООО «ДАН» (т.1 л.д.39, 40).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1, 2 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п.2 ст.513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст.474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Как следует из п.3.7. договора купли-продажи №0323/2017 от 23.03.2017г., приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966г. и № П-6 от 15.06.1965г. с последующими изменениями и дополнениями (т.1 л.д.32).

Согласно п. 7.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода изготовителя. Гарантийный срок на товар (кроме резинотехнических изделий (шин) устанавливается в соответствие с требованиями завода-изготовителя.

Все требования по гарантийному сроку и обслуживанию товара установлены в руководстве по эксплуатации на товар, которое передается вместе с товаром и является неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийное облуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисных центрах (п.7.3 и 7.4 договора) – т.1 л.д.33.

Как следует из текста искового заявления, 03.08.2017 при движении полуприцепа с грузом, не превышающим разрешенную массу, на расстоянии примерно 3 650 мм от переднего края прицепа на левой продольной балке и на расстоянии примерно 3000 мм. от переднего края прицепа на правой продольной балке произошел разрыв сварного шва нижней и боковой горизонтальной полки (т.1 л.д.5).

В рамках дела № А76-12965/2018 арбитражным судом Челябинской области была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов №2 от 04.04.2019г., отображающее следующие выводы:

Конструктивные причины образования повреждений рамы полуприцепа, можно исключить, по причине того, что изделие является устоявшейся конструкцией, с отработанной технологией производства и гарантиями на оговоренный период эксплуатации. Также в пользу отсутствия конструктивных причин свидетельствует отсутствие статистики повреждений лонжеронов рам выпущенных в эксплуатацию полуприцепов 943834-0000010, с аналогичной локализацией и формой, и направлением образования.

На момент события 03.08.2017 года, требования п.п. 7 п. 2.6 руководства по эксплуатации полуприцепа, выполнены эксплуатантом в полном объеме. Обязанность выполнения требований п.п. 8 п. 2.6 руководства по эксплуатации, на момент события от 03.08.2017 года, у эксплуатанта отсутствовала.

Трасологические признаки позволяют сделать вывод о том, что нарушение правил эксплуатации, в виде превышения максимальной нагрузки и (или) нарушения распределения нагрузки на полуприцеп, в процессе эксплуатации в т.ч. и при событии от 03.08.2017 года – отсутствовало.

Повреждение верхней горизонтальной полки правого лонжерона полуприцепа в виде вязкого разрушения с характерной волокнистой структурой, позволяет сделать вывод о том, что причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN <***>) имеет производственный характер.

Причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN <***>) имеет производственный характер. Дефект является производственным и проявился в процессе эксплуатации полуприцепа.

Объект исследования полуприцеп 943834-0000010 (VIN <***>) ремонтопригоден. Восстановление изделия возможно путем замены лонжеронов рамы полуприцепа. После замены лонжеронов рамы, эксплуатационные и потребительские свойства полуприцепа 943834-0000010 (VIN <***>) будут полностью восстановлены, что сделает возможным его эксплуатацию (т.1 л.д.68-149, т.3 л.д.45, 46).

Ответчиком генезис повреждений был признан, вследствие чего ООО «ЧДМ» неоднократно заявляло о готовности оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного полуприцепа (т.2 л.д.6, 24, 136). В последствии, между ООО «ДАН» и ИП ФИО3 – уполномоченным представителем ответчика – был подписан акт выполненных работ, согласно которому последний произвел ремонтно-восстановительные работы, отображенные в приложении №1 к акту (т.3 л.д.121, 122).

При указанных обстоятельствах, ООО «ДАН» было заявлено требование об обязании ООО «ЧДМ» продлить гарантию на полуприцеп на 9 месяцев после его гарантийного ремонта (т.3 л.д.82).

В соответствии с п.1, 2 ст.471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст.483 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст.471 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения гарантийного срока. Гарантийный срок не течет, если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (например, товар передан без необходимых принадлежностей или документов). Он также не течет по общему правилу (если иное не предусмотрено договором), если покупатель лишен возможности использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков. В первом случае гарантийный срок не течет до устранения продавцом указанных обстоятельств (абз. 1 п. 2 ст.). Во втором - продлевается на период, пока товар не использовался, при условии надлежащего (ст. 483 ГК) извещения продавца о недостатках товара (абз. 2 п. 2 ст.).

Следовательно, гарантийный срок продлевается при наличии обстоятельств, перечисленных в абз.2 п.2 ст.471 ГК РФ:

- факт неиспользования покупателем товара по причине недостатков;

- факт извещения продавца о наличии недостатков товара.

В силу п.1, 3 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Рассматриваемые нормы направлены не только на защиту прав покупателя, обоснованно рассчитывающего на получение того товара, который предусмотрен договором, но и на защиту прав продавца от неправомерных действий покупателя по предъявлению необоснованных претензий относительно качества товара, а также возложения несения бремени расходов по устранению недостатков товара, вызванных действиями самого покупателя.

Как следует из материалов дела, в частности решения арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020г. по делу № А76-12965/2018, поломка полуприцепа имела место 03.08.2017г. В последующем, 10.11.2017г., истец уведомил ответчика о проведении экспертизы качества с целью определения неисправности полуприцепа-тяжеловоза (т.3 л.д.44).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Техно-Телеком», установлено, что причина повреждения правого лонжерона полуприцепа 943834-0000010 (VIN <***>) имеет производственный характер. Дефект является производственным и проявился в процессе эксплуатации полуприцепа (т.1 л.д.88).

Таким образом, судом констатируется наличие двух обязательных условий для продления гарантийного срока: 1) генезис повреждений обусловлен заводским дефектом; 2) изготовитель был уведомлен покупателем о невозможности эксплуатации оборудования.

Согласно п.10.1. руководства по эксплуатации, предприятие-изготовитель гарантирует исправную работу полуприцепа в целом и всех его деталей и механизмов (кроме шин) в течение 12 месяцев, при условии, что наработка за этот период не превысила 40 000 км. Гарантийный срок эксплуатации и наработка исчисляются с даты регистрации полуприцепа в ГИБДД, но не позднее 30 дней со дня получения полуприцепа потребителем (п.10.2. руководства по эксплуатации) – т.3 л.д.33.

17 мая 2017 года истец был зарегистрирован органами ГИБДД в качестве собственника полуприцепа, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства серии 92 ОЕ № 262503 (т.1 л.д.42).

При указанных обстоятельствах гарантийный срок верно определен истцом с 17.05.2017г. по 16.05.2018г.

Поскольку на дату поломки полуприцепа 03.08.2017г. гарантийный срок полностью не истек (с 17.05.2017г. по 02.08.2017г. истекло 2 месяца 17 дней), он подлежит продлению на оставшийся временной период, равный 287 дней или 9,5 месяцам.

Истцом период продления гарантийного срока был определен в 9 (девять) календарных месяцев, ввиду чего при удовлетворении данного требования суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца. Такая возможность, выступающая одновременно и обязанностью суда, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016, от 28.07.2016г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196).

Таким образом, требование ООО «ДАН» о продлении срока гарантии на полуприцеп на 9 месяцев следующих после проведения гарантийного ремонта признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.309, 310, 469-471 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «ЧДМ» неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп. за период с 03.08.2017г. по 20.04.2021г., а также за период с 21.04.2021г. и до даты устранения недостатков полуприцепа из расчета 6 015 руб. 21 коп. в день (т.3 л.д.82).

Как следует из п.1, 2 ст.393 Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда РФ от 13.04.2020г. № 301-ЭС20-4363 по делу № А11-15928/2018, от 29.01.2015г. № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013г. №16674/12).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016г. №18-КГ15-237).

Как указывается истцом, 06.10.2016г. между ООО «ДАН» (исполнитель) и ООО «АВАС Групп» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 43/ГП-2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.47).

Из материалов дела следует, что в период с 17 мая по 03 августа 2017 года ООО «ДАН» на основании вышеуказанного договора четырежды оказывало услуги по перевозке груза на общую сумму 509 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными между ООО «ДАН» и ООО «АВАС Групп» (т.3 л.д.91, 94, 97, 100).

Вместе с тем, согласно п.1.2, 2.1. вышеуказанного договора, наименование, объемы, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг согласовываются в письменной форме в виде заявки и расшифровываются в акте оказанных услуг. Стоимость услуг согласуется исполнителем и заказчиком предварительно в письменной форме в виде заявки каждый раз и считается согласованной в момент выставления счета в адрес заказчика (т.1 л.д.47).

Следовательно, услуги, оказываемые ООО «ДАН» по договору возмездного оказания услуг № 43/ГП-2016 от 06.10.2016г., носили периодический несистемный характер, что, по мнению суда, исключает возможность извлечения стабильного дохода вследствие эксплуатации полуприцепа. При этом, как было отмечено самим истцом, ООО «АВАС Групп» является профессиональным перевозчиком на рынке услуг по перевозке грузом с 2011 года, располагая собственными производственными мощностями (т.3 л.д.80). Договоров с иными контрагентами, предусматривающих оказание транспортных услуг с использованием приобретенного у ООО «ЧДМ» полуприцепа, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что договор с ООО «АВАС Групп» был заключен значительно ранее (06.10.2016г.) даты перерегистрации полуприцепа (17.05.2017г.), сам по себе факт его заключения не может рассматриваться как приготовление, направленное на извлечение доходов от эксплуатации приобретенного товара.

Аналогичным образом письмо ООО «АВАС Групп» от 22.03.2021г. за исх.№ б/н также не может свидетельствовать о несении истцом убытков, поскольку из анализа указанного письма можно сделать вывод лишь о гипотетической готовности ООО «АВАС Групп» воспользоваться услугами ООО «ДАН» по перевозке крупногабаритных грузов с использованием полуприцепа. При этом объемы перевозок и стоимость оказанных услуг сторонами не согласовывалась (т.3 л.д.114).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Аналогичные выводы изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016г. № 4-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997г. № 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Истцом размер упущенной выгоды определен в 180 456 руб. 21 коп., что исходя из вышеуказанных обстоятельств не представляется обоснованным. Кроме того, расчет не учитывает колебания неценовых детерминантов спроса, рост издержек, связанных с обслуживанием и ремонтом полуприцепа, удорожанием расходных и горюче-смазочных материалов.

Наряду с изложенным, суд полагает, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, в ходе рассмотрения дела № А76-12965/2018 ООО «ДАН» неоднократно указывало, что на проведение ремонтных работ несогласно, поскольку истец обратился с иском об отказе от исполнения договора, а не с иском о проведении ремонта бракованного полуприцепа (т.2 л.д.147). В исковом заявлении от 24.04.2018г. по вышеуказанному делу ООО «ДАН» указало, что к настоящему времени утратило интерес к осуществлению деятельности, связанной с эксплуатацией полуприцепа-тяжеловоза, в связи с чем, единственно разумным способом защиты нарушенного права является отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т.2 л.д.143).

Кроме того, из представленных ответчиков документов, также следует, что пользователем «dubinin50 из Братска» 02.09.2017г. в сети «Интернет» размещено объявление о продаже полуприцепа (трал) 2017 года выпуска, массой 12 000,00 кг, с имеющейся технической неисправностью (т.2 л.д.30-34). Наименование пользователя «dubibin» соответствует фамилии руководителя и единственного участника ООО «ДАН» ФИО5 Местом государственной регистрации общества является г.Братск Иркутской области (т.1 л.д.153, 154). Год выпуска полуприцепа и его масса тождественны данным, указанным в спецификации к договору купли-продажи №0323/2017 от 23.06.2017г. (т.1 л.д.35). Сведений об иных, находящихся в собственности ООО «ДАН» полуприцепов, истцом не представлено. Из текста же искового заявления по делу № А76-30010/2020 следует, что поломка полуприцепа привела к невозможности эксплуатации предназначенного для него тягача «КАМАЗ» (т.1 л.д.10).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец определенно заявил о своем намерении реализовать (вернуть продавцу/продать третьему лицу) приобретенный у ООО «ЧДМ» полуприцеп, не располагая к его дальнейшей эксплуатации.

В рамках же настоящего дела, истец напротив заявил о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды, отмечая, что его деятельность в регионе была востребована, а истец лишился того, на что был вправе рассчитывать – использовать полуприцеп по назначению в период с 03.08.2017г. по 20.04.2021г. (т.3 л.д.82).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «ЧДМ» неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп. за период с 03.08.2017г. по 20.04.2021г., а также за период с 21.04.2021г. и до даты устранения недостатков полуприцепа из расчета 6 015 руб. 21 коп. в день.

Кроме того, подлежит отклонению требование истца о взыскании с ООО «ДАН» денежных средств в размере 500 000 руб., ввиду несоответствия года выпуска поставленного товара, заявленного в договоре (т.3 л.д.82).

Так, как указывается истцом, полуприцеп изначально был продан ООО «ЧДМ» обществу «Слон-Инвест», затем его собственником стало ООО «Транспортные решения СЛОН», а затем снова ООО «ЧДМ», после чего он был продан ООО «ДАН». Следовательно, поставленный истцу товар был не новым, а бывшим в употреблении (т.1 л.д.10, 11).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что покупатель вправе предъявить поставщику только одно наиболее рациональное (актуальное) требование.

Вместе с тем, первоначальные требования истца сводились как к обязанию ответчика устранить выявленные недостатки, так и уменьшить покупную стоимость товара, что является недопустимым по смыслу ст.475 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что 29.01.2021г. между ООО «ЧДМ» и ООО «ДАН» было заключено соглашение о ремонте полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943834-0000010-01-40RPTF по договору купли-продажи транспортного средства № 0323/2017 от 23.03.2017г., по условиям которого продавец обязуется за свой счет обеспечить выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных дефектов полуприцепа. Данные работы по заданию продавца выполнит ИП ФИО3 на сервисно-техническом центре, на основании договора, заключенного между продавцом и ИП ФИО3 (т.3 л.д.61).

В последствии, между ООО «ДАН» и ИП ФИО3 – уполномоченным представителем ответчика – был подписан акт выполненных работ, согласно которому последний произвел ремонтно-восстановительные работы, отображенные в приложении №1 к акту (т.3 л.д.121, 122).

При указанных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что истцом уже было реализовано право, предусмотренное п.1 ст.475 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки данному положению, истцом не представлено каких-либо доказательств, обуславливающих необходимость уменьшения стоимости товара именно на 500 000 руб. Более того, из содержания договора купли-продажи №0323/2017 от 23.03.2017г. и приложений к нему не следует, что на ответчика возлагается обязанность именно по поставке (продаже) нового транспортного средства.

Наряду с изложенным, а также ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в указанной части, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком, ООО «ЧДМ» (т.2 л.д.136-139, т.3 л.д.1, 2).

Необходимо отметить, что в данном случае перерегистрация права собственности на полуприцеп с ООО «ЧДМ» на ООО «ДАН» имела место 17.05.2017г., о чем свидетельствуют подпись представителя последнего и печать организации в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.42). Следовательно, с указанной даты истец обладал исчерпывающими сведениями о предыдущих фактах реализации полуприцепа.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истца о соразмерном уменьшению цены товара истекал 18.05.2020г. с учетом положений ст.191, 193, а с учетом положений п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ – 17.06.2020г.

Вместе с тем, согласно штемпелю АО «Почта России», проставленному на почтовый конверт, исковое заявление ООО «ДАН» было принято в отделении почтовой связи 20.07.2020г. (т.1 л.д.172) и было зарегистрировано отделом делопроизводства суда 06.08.2020г. (т.1 л.д.4).

При этом довод истца о приостановлении срока исковой давности на основании ст.202, 204 ГК РФ подлежит отклонению судом.

Так, согласно п.1 ст.204 Кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Необходимо отметить, что рассмотрение дела № А76-12965/2018 на течение срока исковой давности по вышеуказанному требованию ООО «ДАН» к ООО «ЧДМ» не влияло, поскольку в основе такого рассмотрения лежали иные предмет и основания, самостоятельно определенные и сформулированные истцом. При этом, вопреки доводам ООО «ДАН» (т.3 л.д.27), предметы исков по делам № А76-12965/2018 и № А76-30010/2020 не тождественны, а противоположны, поскольку в ходе рассмотрения первого дела истец указывал на необходимость расторжения договора купли-продажи, тогда как во втором – на снижение покупной цены поставленного по нему товара.

Также не может быть принят во внимание довод истца о признании ответчиком заявленных требований в письме от 03.08.2020г. (т.3 л.д.27).

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, как указано в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из ответа на претензию от 03.08.2020г. за исх.№0803/20, действительно, следует, что ответчик согласен за свой счет устранить недостатки полуприцепа, а также продлить гарантийный срок на него. Согласие на уменьшение покупной стоимости полуприцепа ООО «ЧДМ» не выражалось, напротив ответчик определенно заявил, что требование о возмещении упущенной выгоды и соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворению не подлежит (т.2 л.д.6).

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, наряду с вышеизложенными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом также констатируется пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом с учетом принятых судом уточнений было заявлено одно неимущественное требование об обязании ООО «ЧДМ» продлить срок действия гарантии после проведения гарантийного ремонта полуприцепа.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Истцом с учетом принятых судом уточнений было заявлено два имущественных требования о взыскании с ООО «ЧДМ» неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 8 042 331 руб. 81 коп., а также 500 000 руб., ввиду несоответствия года выпуска поставленного товара, заявленному в договоре.

Следовательно, при цене иска, равной 8 542 331 руб. 81 коп. (8 042 331,18 + 500 000), оплате подлежит государственная пошлина в размере 65 712 (шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей, исходя из расчета: (33 000 + (8 542 331,81 – 2 000 000) * 0,5%) ≤ 200 000.

В силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела не уплачивалась, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (т.1 л.д.2), ввиду чего:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, ООО «ЧДМ», в доход федерального бюджета;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 712 руб. подлежат взысканию с истца, ООО «ДАН», в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, продлить на 9 (девять) месяцев с даты проведения гарантийного ремонта срок гарантии качества товара – полуприцепа-тяжеловоза 2017 года выпуска, модель ЧДМ943834-0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, - поставленного обществу с ограниченной ответственностью «ДАН», ОГРН <***>, г.Братск Иркутской области, по договору купли-продажи №0323/2017 от 23.03.2017г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН», ОГРН <***>, г.Братск Иркутской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 65 712 (шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова