Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-15813/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15813/2018
г. Хабаровск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании пени в сумме 386 856, 52 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/755Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 5,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 января 2019 по 30 января 2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю») о взыскании пени в сумме 217 447,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать пени в сумме 386 856,52 руб.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, представлен контррасчет пени.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» и ФКУ «ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю» заключены договора энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) № 86 от 28.12.2015, от 09.02.2017, от 02.08.2017 с протоколами согласования разногласий.

В соответствии с условиями договоров Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договоров.

Срок оплаты по договору № 86 от 28.12.2015, действующему с октября 2015 (п. 9.1), установлен п. 6.2 протокола согласования разногласий договора энергоснабжения до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты по договору № 86 от 09.02.2017, действующему с ноября 2016 (п. 9.1), установлен п. 6.2 протокола разногласий к договору энергоснабжения до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок оплаты по договору № 86 от 02.08.2017, действующему с января 2017 (п. 9.1), установлен п. 6.2 протокола согласования разногласий договора энергоснабжения до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела в декабре 2015, январе – апреле 2016, октябре – декабре 2016, июне – июле 2017, октябре 2017 истец произвел поставку электрической энергии на объекты ФКУ «ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю».

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней, с учетом заявленных уточнений, в общей сумме 386 856,52 руб.

В связи с неуплатой ответчиком пеней в добровольном порядке ПАО «ДЭК» обратилось с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Факт потребления заявленного истцом объема электрической энергии подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Оплата электрической энергии за спорный период ФКУ «ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю» произведена с задержкой, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой электрической энергии за декабрь 2015, январь – апрель 2016, октябрь – декабрь 2016, июнь – июль 2017, октябрь 2017, уточненное требование истца о взыскании пени в общей сумме 386 856,52 руб. признано судом правомерным.

Расчет пеней судом проверен, указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, следовательно, уточненный иск подлежит удовлетворению.

Ответчик наличие задолженности по пене в сумме 386 856,52 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, однако, не согласен с суммой пени.

Судом отклоняются доводы о том, что спорные пени должны быть начислены в соответствии с условиями договора (контракта), заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку положения ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Доводы ФКУ «ЦХИСО УВМД России по Хабаровскому краю» об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате по контракту не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае ответчик не доказал принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 737 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 263 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 386 856,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 737 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную излишне уплаченную пошлину в размере 263 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.