Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А60-59355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59355/2016
12 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 182 424 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 20.10.2016 № 8295/16,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 182 424 руб. 00 коп., в том числе 81 500 руб. 00 коп. основного долга, из которого 64 500 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 17 000 руб. 00 коп. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, и 100 924 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 09.08.2016 по 01.12.2016, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 38 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В обоснование возникновения права требования указанной задолженности, истец ссылается на договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 49, заключенный с ФИО3

Определением суда от 13.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.01.2017 от истца в суд поступило уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 183 804 руб., в том числе 64 500 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 17 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, и 102 304 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 09.08.2016 по 01.12.2016, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 7 460 руб. в возмещение судебных издержек.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами:

13.01.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что право требования страхового возмещения истец получил на основании договора цессии № 49 от 16.08.2016, заключенного им с ФИО3.

В качестве доказательства права собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ 21083 г/н <***> истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.07.2016, заключенный между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавцом).

Ответчик заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного договора, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО4 заключил договор купли-продажи а/м ВАЗ 21083 г/н <***> 12.08.2012, покупатель - ФИО7.

12.05.2016 данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД по заявлению ФИО4 в связи с продажей транспортного средства ФИО7, что подтверждается справкой ГИБДД от 12.05.2016.

На основании изложенного, ответчик считает, что при рассмотрении данного дела необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а именно:

- исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу или проверить обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации сделать запрос в ГИБДД для подтверждения факта, времени и основания снятия спорного т/с с учета ФИО4;

- в случае исключения данного доказательства или установления факта его фальсификации решить вопрос о действительности договора цессии, на основании которого истец получил право требование к ответчику.

На основании изложенного, ответчик, руководствуясь ст. 227 АПК РФ, просит суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика (поступили в суд 03.02.2017), которые приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 16.02.2017, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчик устно пояснил суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Дело рассматривается с учетом названного уточнения.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме в сумме 183 804 руб.; заявил устное ходатайство об уточнении размера судебных издержек, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 37 460 руб. в возмещение судебных издержек, из которых 35 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 540 руб. – в возмещение почтовых расходов, 1 920 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Дело рассматривается с учетом названного уточнения размера судебных издержек.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск (представил в настоящее судебное заседание).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы или возражения на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2016 в 15 час. 15 мин. в <...> - Ферганская с участием автомобиля «ГАЗ 3302» гос. номер <***> под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ – 21083» гос. номер <***> под управлением ФИО3, автомобилю «ВАЗ – 21083» гос. номер <***> были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету от 10.08.2016 № 2/1849-16 независимого оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ – 21083» гос. номер <***> превышает стоимость транспортного средства, имеет место конструктивная гибель спорного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонт составляет разницу между среднерыночной стоимостью (81 320 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков (16 800 руб.).

Таким образом, стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства по отчету оценщика составляет 64 500 руб. (81 300 руб. – 16 800 руб.).

Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 17 000 руб. и была оплачена ФИО3 по квитанции от 10.08.2016 № 004003.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика и оформлена страховым полисом серии ЕЕЕ № 0383580350.

Следует также отметить, что вышеуказанные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются (ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК Рф).

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (цессии) № 49, заключенному 16.08.2016 между истцом – ООО ГК «территория права» («Цессионарий») и потерпевшим ФИО3 («Цедент»), Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее ТС) ВАЗ 21083 г/н <***> в Дорожно-Транспортном Происшествии, произошедшем 14.07.2016 года, с участием ТС <...> г/н <***> и ТС ВАЗ 21083 г/н <***> в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещение утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя»

Пунктами 1.2 – 1.4 договора уступки прав (цессии) от 16.08.2016 № 49, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21083 г/н <***> в ДТП, произошедшем 14.07.2016г., цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в срок до 19.08.2016 в размере 45 150 (сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей. Со слов цедента, ответственность водителя автомобиля <...> г/н <***> под управлением которого произошло ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серия ЕЕЕ № 0383580350. Стороны договорились и согласовали, что обстоятельства и сведения, указанные в настоящем пункте являются существенными условиями настоящего договора. Если в процессе предъявления требований об исполнения обязательств выяснится, что ответственность водителя, под управлением которого произошло ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то цессионарий вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке направив «цеденту» письменной уведомление о расторжении договора цессии. Убытки, вызванные расторжением договора, «цеденту» не возмещаются. Денежная сумма, указанная в п.3.1., подлежит возврату «цессионарию» в течение пяти календарных дней с момент получения такого уведомления. Цедент передает, а цессионарий принимает право (требования), указанное в п.1.1. настоящего договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, расходы по транспортировке и стоянке транспортного средства

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельств, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 1 статьи 956 ГК РФ, в связи с тем, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, сам страхователь этого риска не имеет возможности произвести замену выгодоприобретателя. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Следовательно, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Московского округа от 28.09.12 по делу А40-13931/12-89-70, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.12 по делу № А40-22406/12-30-169).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

На основании упомянутого договора цессии истец обратился к ответчику ОАО "Альфастрахование" с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «ВАЗ – 21083» гос. номер <***> а также расходов в виде оплаты услуг оценщика.

Довод ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение с истцом договора уступки прав (цессии) № 49 от 16.08.2016, в связи с тем, что автомобиль «ВАЗ – 21083» гос. номер <***> на момент подписания названного договора не принадлежал указанному лицу (ФИО3), отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что право требования страхового возмещения истец получил на основании договора цессии № 49 от 16.08.2016, подписанного им с ФИО3. В качестве доказательства права собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ 21083 г/н <***> истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.07.2016, заключенный между ФИО3 (покупателем) и ФИО4 (продавцом)

Между тем, до подписания договора купли-продажи от 10.07.2016, с ФИО3 ФИО4 заключил договор купли-продажи а/м ВАЗ 21083 г/н <***> 12.08.2012 с ФИО7

12.05.2016 данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД по заявлению ФИО4, в связи с продажей транспортного средства ФИО7, что по мнению ответчика, подтверждается справкой ГИБДД от 12.05.2016.

Между тем надлежащих доказательств того, что ФИО4 спорной автомобиль был продан иному лицу (ФИО7) в материалах дела отсутствуют.

Договор купли-продажи от 12.08.2012 в отсутствие акта приема – передачи транспортного средства не является надлежащим доказательством.

Представленная ответчиком в материалы дела справка ГИБДД от 12.05.2016 не свидетельствует о том, что снятие с учета в ГИБДД спорного транспортного средства обусловлено продажей данного транспортного средства именно по договору купли-продажи от 12.08.2012.

При этом судом также учтено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016 собственником спорного транспортного средства указан ФИО4 Представленный в материалы дела паспорт транспортного средства серии 66 ММ № 879693 не содержит информации о продажи транспортного средства ФИО4 ФИО7 и его постановке на учет.

Также судом учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи от 10.07.2016 никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств выбытия из собственности ФИО4 транспортного средства «ВАЗ – 21083» гос. номер <***> до его продажи ФИО3 по договору купли-продажи от 10.07.2016. Следовательно, ФИО3 обладал правом на заключение договора уступки прав (цессии) № 49 от 16.08.2016 с истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

17.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения (получена ответчиком 18.11.2016).

Между тем ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 64 500 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП и расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 17 000 руб. 00 коп., всего 81 500 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению на основании статей 956, 1064, 1079, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 102 304 руб. 00 коп за период с 09.08.2016 по 01.12.2016, исходя из 1% от суммы ущерба (88 960 руб.).

Между тем названный расчет не принимается судом, ввиду нижеследующего.

Судом установлено, в сумму страховой выплаты, на которую истцом начислена неустойка (88 960 руб.) включены расходы на оплату услуг эксперта (17 000 руб.), почтовые расходы (540 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг (19 20 руб.), расходы по оплате юридических услуг (5 000 руб.).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как отмечено выше, в соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не включается в состав страховой выплаты. В связи с чем, начисление неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов является необоснованным.

Кроме этого, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии, а также в связи с направлением в адрес ответчика и иных лиц, участвующих в деле, копии искового заявления, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы по оплате юридических услуг по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, и, следовательно, не подлежат включению в стоимость страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка.

Также судом учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2, а также в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом 22 .06.2016, иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению потерпевшему наравне с восстановительными расходами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 88 960 руб., в состав которой включены расходы на оплату услуг эксперта (17 000 руб.), почтовые расходы (540 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг (19 20 руб.) и расходы по оплате юридических услуг (5 000 руб.). Иное означало бы начисление неустойки на сумму судебных издержек и убытков (которые, как отмечено выше, не включаются в состав страховой выплаты), что в силу действующего законодательства является недопустимым.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму 64 500 руб. 00 коп. за период с 09.08.2016 по 01.12.2016, составит 74 175 руб. 00 коп. (64 500 руб. х 1% х 115).

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 517 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 22 540 руб. 00 коп. на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016 № 2083/16Д, квитанция на оплату услуг от 10.08.2016 № 003769, договор на оказание юридических услуг от 16.08.2016 № 49, акты приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2016, от 01.12.2016 по договору на оказание юридических услуг № 49 от 16.08.2016.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Между тем суд установил, что согласно п. 2 актов приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2016, от 01.12.2016 по договору на оказание юридических услуг № 49 от 16.08.2016 в комплекс оказываемых исполнителем услуг входит консультация заказчика по вопросу заключения договора уступки права требования и по вопросу перспективы разрешения спора на стадии судебного разбирательства.

В то же время оказание истцу консультационных услуг не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, следовательно, возмещению не подлежит (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Кроме этого, судом установлено, что согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2016 по договору на оказание юридических услуг № 49 от 16.08.2016 в комплекс оказываемых исполнителем услуг входит составление договора уступки права требования № 49 от 16.08.2016.

Между тем названные услуги не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца в указанной части правомерным в сумме 22 540 руб., из которой: 5 000 руб. – в возмещение расходов по договору от 15.07.2016 № 2083/16Д, 17 540 руб. - в возмещение расходов по договору от 16.08.2016 № 49 (в том числе 8 540 руб. – по акту от 16.11.2016, и 9 000 руб. – по акту от 01.12.2016).

Истцом также предъявлены к возмещению расходы на нотариальные услуги в размере 1 920 руб., в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция № 8-1851 от 17.07.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 540 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика заявления о страховой выплате с приложенными документами, а также в связи с направлением в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления, в подтверждение несения которых истцом представлены накладные № 29988137, № 32125285, № 30837404.

При этом из условий п. 4 договора на оказание юридических услуг от 16.08.2016 № 49 следует, что транспортные, почтовые и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением договора, оплачиваются дополнительно.

Таким образом, поскольку факт несения и связь данных расходов с рассматриваемым делом подтверждены документально, нотариальные расходы в размере 1 920 руб. и почтовые расходы в размере 540 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Следовательно, правомерным и документально обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 25 000 руб. (22 540 руб. + 1 920 руб. + 540 руб.).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (155 675 руб. 00 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (183 804 руб. 00 коп.) составляет 84,70%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек составит 21 175 руб. 00 коп. (84,70% от 25 000 руб.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 183 804 руб. 00 коп. и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 41 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" 155 675 руб. 00 коп., в том числе 81 500 руб. 00 коп. основного долга и 74 175 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2016 по 01.12.2016, а также 5 517 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 21 175 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.В. Комлева