Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-15699/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15699/2020
24 мая 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2, по дов. от 25.12.2019;

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авангард»

на решение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Авангард»

к ООО «Металлресурс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Металлресурс» о взыскании оплаченных денежных средств в размере 500 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3738,78 руб., денежных средств, частично уплаченных за недопоставку металлопродукции в размере 5599,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком достигнута договоренность по поставке металлопродукции.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил оплату денежных средств, согласно выставленным счетам. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суды установили, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако, как указывает истец, товар в полном объеме не поставлен.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Металлресурс» составила 500 999 руб. основного долга.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, претензией от 27.01.2020 ООО «Авангард» уведомило ООО «Металлресурс» об образовавшейся задолженности по поставке.

Поскольку задолженность не погашена ООО «Металлресурс» в добровольном порядке, ООО «Авангард» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как указывает истец, ООО «Авангард» предварительно оплатило товар, который ООО «Металлресурс» покупателю не поставлен.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО «Металлресурс» исполнило обязательств по поставке товара. В качестве доказательств поставки в материалы дела представлен УПД Счет-фактура от 28.11.2019 № 277 на сумму 633130 руб., подписанным заместителем генерального директора по строительству ФИО1 (доверенность от 28.11.2019 № 28/19), УПД Счет-фактура от 14.12.2019 № 295 на сумму 1276349 руб., подписанным производителем работ ФИО3 (доверенность от 30.10.2019) со стороны ООО «Авангард».

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом представленные ответчиком в материалы дела УПД Счет-фактуры не оспариваются, ходатайство о фальсификации доказательств по делу в отношении данных документов не заявлено.

Истец ссылается на имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, из которых усматривается наличие за ответчиком спорной задолженности.

Как обоснованно указано судами, представленные ответчиком УПД сами по себе подтверждают факт поставки товара, представления иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Подписывая документы, истец должен был осознавать последствия, влекущие их подписание.

О фальсификации представленных ответчиком УПД истец не заявил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, учитывая наличие в материалах дела двух взаимоисключающих документов, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А41-15699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.





Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Дербенев