Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А84-5567/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5567/20
09 июня 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский Информационно-Аналитический центр» и общества с ограниченной ответственностью «Гор-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности № 8 от 11.01.2021, ФИО3, доверенность № 398 от 12.11.2020;

от ответчика – ФИО4, доверенность №29 от 14.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

09.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ») к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 03.03.2020 № 4039320 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 83 394,22 руб., неустойки в размере 5349,72 руб., рассчитанной исходя из суммы задолженности за июль 2020 в размере 878203,08 рублей за период, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты.

25.01.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о привлечении к участию в деле соответчика, ГБУЗС «МИАЦ», а так же третьих лиц, ООО «Трансэнерго», ООО «Патрон», ООО «Строительная компания «КросСтрой».

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, в протокольной форме отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, ГБУЗС «МИАЦ», а так же третьих лиц, ООО «Трансэнерго», ООО «Патрон», ООО «Строительная компания «КросСтрой».

Определением суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетного учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский Информационно-Аналитический центр» и общество с ограниченной ответственностью «Гор-Строй».

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по Договору энергоснабжения от 03.03.2020 № 4039320 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 83 394,22 руб., взыскать неустойку за просрочку обязательств за период с 19.08.2020 по 28.12.2020 в размере 1 336,87 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от части исковых требований в части взыскания суммы основного долга ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» известны и понятны.

Учитывая, что данный отказ не нарушает права и законные интересы сторон, арбитражный суд считает возможным принять его, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 03.03.2020 № 4039320 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 83 394,22 руб., следует прекратить.

В судебном заседании 02.06.2021 от ответчика поступил уточненный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

03.03.2020 года между ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» и ГБУЗС «Городская Больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (Потребитель), был заключен договор энергоснабжения № 4039320 (далее - договор).

В соответствии с п.2.3.1 договора, Потребитель взял на себя обязательство производить оплату ГП за электрическую энергию в размере и сроки установленные договором и действующим законодательством РФ.

Условиями п.4.4 договора установлен порядок оплаты с применением авансовых платежей.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.5 договора).

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета. В нарушение условий договора ответчик не произвел в установленный договором срок оплату счета: № 869359 от 31.07.2020 на сумму 878 203,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения, по состоянию на 26.05.2020 года образовалась задолженность Потребителя перед ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 83 394,22 руб.

За просрочку оплаты счетов, на основании п. 6.6 договора потребителю начислена пеня за период с 19.08.2020 г. по 30.09.2020 г. в сумме 567,08руб.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2020 года общая сумма задолженности по договору №4045920 за июль 2020 года составила 83 961,80 руб., в том числе: задолженность за электроэнергию в сумме 83 394,22 руб., пеня в сумме 567,08 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия об оплате задолженности под исх. №14126 от 09.09.2020, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку сумма основной задолженности была погашена ответчиком, предметом спора выступают требования лишь о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата ответчиком за отпущенную за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 года электроэнергию осуществлена с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 года электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1336,87 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пологая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, является обоснованым, соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате счета № 869359 от 31.07.2020 на сумму 878 203,08 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) размер пени за просрочку оплаты потребления за период с 19.08.2020 по 28.12.2020 года электроэнергии составил 1 336,87 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 336,87 руб.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, так как отсутствие у должника достаточных денежных средств, отсутствие механизма компенсации учреждению денежных средств, подлежащих возмещению по условиям договоров подряда, а также распространение новой короновирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пеней, начисленных истцом.

Более того, доказательств того факта, что распространение новой короновирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим своевременному внесению платы за электроэнергию, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 358 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.10.2020 № 5486 подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения в сумме 83394,22 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» пени по договору энергоснабжения от 03.03.2020 № 4039320 за электроэнергию за июль 2020 года за период с 19.08.2020 по 28.12.2020 в размере 1 336,87 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник