Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А48-10521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-10521/2019
город Орёл
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 27.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие – 57» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтегазоборудование» (Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Вокзальная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 226 354 руб. неосновательного обогащения, 44 394 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 20 654 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начисление процентов по дату фактического исполнения,

при участии:

от истца - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие – 57» (далее также истец, ООО «ДЭП-57») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтегазоборудование» (далее также ответчик, ООО «Югнефтегазоборудование») о взыскании 1 226 354 руб. неосновательного обогащения, 44 394 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 7794 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начисление процентов по дату фактического исполнения.

18.11.2019 от ООО «ДЭП-57» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 01.11.2019 в размере 20 654 руб. 83 коп.

Арбитражный суд в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ООО «Югнефтегазоборудование» (продавец) и ООО «ДЭП-57» (покупатель) заключен договор № 07/2018, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее: два моста САРМ (трехпутный) длинной 37,2 метра, каждый мост длинной 18,6 метра в. три нитки шириной 3 метра каждая (далее по договору Товар), в полной комплектации монтажных элементов, на каждый мост.

Стоимость товара составляет 8000 000 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям договора, оплата за Товар производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 50% указанной в п.2.1. суммы в течение 3 календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма перечисляется на счет Продавца после отгрузки первой половины конструкций мостов согласно п. 1.1 Договора, либо по согласованию сторон для осуществления беспрерывной отгрузки Товара в адрес Покупателя.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 7000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2018 № 251 и от 13.07.2018 № 278.

Поставка Товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты в соответствии с п. 3.2.

Согласно абз. 2 п. 5.1 договора, в случае просрочки продавцом поставки покупателю, обусловленным договором конструкции и детали моста, более чем на три рабочих дня, Продавец обязуется вернуть уплаченные денежные средства полностью.

Согласно товарным накладным от 10.07.2018, от 18.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018 и универсальному передаточному документу № 8 от 24.12.2018, ответчик поставил Товар на сумму 5 773 646,00 руб.

В дальнейшем ответчик допоставку Товара не осуществил.

По состоянию на 02.08.2019 срок просрочки составил 379 дней, поскольку указанный срок является существенный нарушением условий Договора, истец в порядке ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения Договора и направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 226 354,00 руб. и с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не оспорил факт заключения контракта от 04.07.2018 № 07/2018, получения от истца денежных средств в размере 7000 000 руб.

Доказательств поставки товара в согласованный в договоре срок либо возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 44 394 руб. 02 коп. за период с 19.07.2019 по 06.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочу передачи Товара или передачу его в количестве, меньшем обусловленного, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы предоплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не переданных в срок конструкций мостов.

Проверив расчет суммы неустойки, суд установил, что истец неправильно определил период и количество дней просрочки, исчисление неустойки следует начинать с 20.07.2018 (после возникновения на стороне продавца обязанности по поставке соответствующего товара) до 06.08.2019 (дата волеизъявления истца о расторжении договора).

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, арбитражный суд первой признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2019 по 10.11.2019 в размере 20 654 руб. 83 коп.

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 226 354 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 44 394 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 654 руб. 83 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 226 354 руб. и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 911 от 06.09.2019 оплачена государственная пошлина в размере 25 785 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 1 291 402 руб. 85 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 914 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы 1 291 402 руб. 85 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 25 785 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегазоборудование» (Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Вокзальная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное Предприятие – 57» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 291 402 руб. 85 коп., из которых: 1 226 354 руб. – сумма неосновательного обогащения, 44 394 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку поставки товара за период с 19.07.2018 по 06.08.2019, 20 654 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 01.11.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 1 226 354 руб. и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 785 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегазоборудование» (Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Вокзальная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога