СудАкт в соцсетях

Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-126107/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126107/18-25-927
03 сентября 2018 года
г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС СТИЛЬ» (ИНН <***>; дата регистрации 30.01.2003; 115191, <...>, 1СТР.6) (далее – ООО «РУС СТИЛЬ», истец)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОЛИМП" (ИНН <***>; дата регистрации 06.05.2009; 119602, <...>) (далее – ТСЖ «Олимп», ответчик)

о взыскании задолженности по договору № 50Э/13 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 в размере 119 998,54 руб.,

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС СТИЛЬ» просит взыскать с ТСЖ «Олимп» задолженность по договору № 50Э/13 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2013 в размере 119 998,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.08.2018 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.13 между ООО «РУС СТИЛЬ» (исполнитель) и ТСЖ «Олимп» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов №50Э/13 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Рус Стиль» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ТСЖ «Олимп» по адресу: <...>, 3, 4, а ТСЖ «Олимп» обязалось принять результаты работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 119 998,54руб., в том числе НДС 18% - 18 304,86руб. и утверждается сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение №1 договору).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг, в связи с этим образовалась задолженность в размере 119 998,54 руб.

В целях досудебного урегулирования конкурсный управляющий 02.08.17 направил претензию №136 от 31.07.2017 ответчику с требованием об оплате долга, но задолженность до настоящего времени не погашена.

В ответ на претензию ТСЖ «Олимп» были направлены конкурсному управляющему встречные акты сверок и копия предупреждения о расторжении договора.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем передает заказчику акт приемки выполненных работ. Если последний день передачи акта приемки выполненных работ приходится на не рабочий день, то днем для исполнения обязательства по передаче соответствующего акта считается следующий рабочий день. Под отчетным месяцем, в целях настоящего договора, понимается месяц, в котором были оказаны исполнителем работы по настоящему договору.

В силу с п. 4.3. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ (по факсу) от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно п. 4.4. договора расчеты производятся ежемесячно по факту выполненных работ, на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного исполнителем работ технического обслуживания (ремонта) и приемщиком работ (управляющий или ведущий инженер жилого комплекса) и утвержденного уполномоченным лицом заказчика. Оплата производится на основании полностью оформленного «Акта выполненных работ» в течение 5 банковских дней со дня получения счета заказчиком.

Суд считает недоказанным факт оказания услуг, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие их оказание, а также счета, выставленные исполнителем (п. 4.2. договора).

Кроме того, ответчиком было направлено извещение о расторжении договора. С 22.04.2016 договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 119 998,54 руб. предъявлено на основании одностороннего акта № 1283 от 30.04.2016, подписанного истцом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС СТИЛЬ» (ИНН <***>; дата регистрации 30.01.2003; 115191, <...>, 1СТР.6) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз