Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А28-2971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2971/2018
г. Киров
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 2 055 593 рублей 29 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018 № 1,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-2) взыскании 2 055 593 руб. 29 коп., в том числе:

2 013 768 руб. 86 коп. задолженности по государственному (муниципальному) контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 01.03.2017 № 911208 (далее – контракт) за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию в горячей воде,

41 824 руб. 43 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 11.01.2018 по 15.02.2018,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиях контракта и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии в горячей воде.

В предварительном судебном заседании 23.04.2018 представитель истца заявила о частичном отказе от иска в части основного долга в размере 2 013 768 руб. 86 коп. (за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию); в заявлении указано, что последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны; полномочия представителя ФИО2 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 07.11.2017 № 1629.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 2 013 768 руб. 86 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец также уточнил требования о взыскании пени и с учетом частичного отказа от иска и уточнения просил взыскать с ответчика 40 430 руб. 28 коп. пени, начисленных на сумму основного долга за общий период с 11.01.2018 по 15.02.2018 (период не изменился, уменьшена процентная ставка), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск.

ФКУ СИЗО-2 в отзыве на иск указало на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; сообщила, что долг по тепловой энергии погашен после выделения лимитов от главного распределителя бюджетных средств (ФСИН). По мнению ответчика, отсутствие бюджетного финансирования нельзя вменять ему в вину, так как он является только получателем бюджетных средств, а не его распорядителем; считает, что меры ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии к нему применяться не должны, так как он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по контракту.

Представитель истца заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу. Представитель ответчика относительно перехода не возражала.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала.

Таким образом, дело рассмотрено судом по требованию о взыскании с ответчика 40 430 руб. 28 коп. пени за период с 11.01.2018 по 15.02.2018 (с учетом частичного отказа и уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлены государственные (муниципальные) контракты на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 911208 от 01.03.2017 со сроком действия с 01.03.2017 по 31.12.2017, от 12.10.2017 со сроком действия с 01.03.2017 по 31.12.2017 и от 20.02.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Стороны пояснили, что считают отношения по поставке тепловой энергии в декабре 2017 года урегулированными контрактом от 20.02.2018.

Так, 20.02.2018 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-2 (потребитель) подписан государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 911208 (далее также – государственный контракт, контракт), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.3.1 контракта теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1, и с качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункту 2.5.1 контракта потребитель вправе заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 контракта потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчеты производятся платежными поручениями. Расчетным периодом принимается один календарный месяц. Основанием для расчета является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в указанный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к контракту.

В пунктах 2, 4 названного приложения к контракту закреплено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за нарушение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 контракта срок его действия: с 01.01.2018 до 31.12.2018 с условием о последующей пролонгации.

28.02.2018 в контракт от 20.02.2018 внесены изменения, по которым в пункт 7.1 контракта внесено дополнение, согласно которому действие контракта распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2017.

АО «КТК» в декабре 2017 года поставило на объекты ответчика, тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2017 № 40102 и ответчиком не оспорено.

Объемы тепловой энергии определены истцом по приборам учета, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о расходе тепла. Ответчик объем тепловой энергии не оспаривал, подтвердил фактическими действиями по оплате.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ОАО «КТК» на 2016-2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования».

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ФКУ СИЗО-2 выставлялся счет-фактура от 31.12.2017 № 40102, который ответчиком не был оплачен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в декабре 2017 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 15.02.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения истец просил взыскать с ответчика 40 430 руб. 28 коп. пени, начисленных на сумму долга за декабрь 2017 года, за период с 11.01.2018 по 15.02.2018.

Ответчик с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения возражал относительно исковых требований.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на действующем контракте (договоре) теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объемы, стоимость, а также получение счетов-фактур и наличие обязанности ответчика по оплате за полученный ресурс последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Соответственно, на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную тепловую энергию в предусмотренный заключенным контрактом срок.

Ответчик в материалы дела представил доказательства оплаты долга в полном объеме за заявленный период.

Истцом при уточнении исковых требований оплата долга за заявленный период учтена.

На момент рассмотрения спора задолженность по основному долгу за декабрь 2017 года отсутствовала.

В тоже время, поскольку оплата за декабрь 2017 года произведена ответчиком с просрочкой, истец предъявил к взысканию неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга, за период с 11.01.2018 по 15.02.2018 в размере 40 430 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами контрактом, но и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, таким образом, доводы ответчика об отсутствии просрочки по оплате потребленной электроэнергии признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что контракт фактически был заключен 20.02.2018, поэтому взыскание с ответчика неустойки является неправомерным, также не могут быть приняты во внимание, так как заявленная к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении.

Отсутствие подписанного договора энергоснабжения не может освобождать потребителя от оплаты потребленной энергии.

Ответчик также указывал в отзыве на то, что ФКУ СИЗО-2 заблаговременно обращалось к распорядителю бюджетных средств за выделением лимитов. Указанный факт действительно подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Между тем, данный довод ответчика при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку на момент наступления срока оплаты и, как следствие, на первоначальную дату начисления неустойки (11.01.2018), лимиты уже были выделены ответчику (25.12.2017 и 11.01.2018 – что подтвердила представитель ответчика в заседании), что не может расцениваться как обстоятельство исключающее возможность исполнения.

В отзыве ответчик представил контррасчет неустойки, который отклонен судом, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

Суд отмечает, что в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств отсутствия у истца убытков, применения завышенной ставки в расчете неустойки и т.п. ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в согласованные сторонами сроки исполнено не было; период начисления неустойки соответствует положениям контракта и действующего законодательства.

Поэтому, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет пени судом отклонен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 40 430 руб. 28 коп. пени за период с 11.01.2018 по 15.02.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 278 руб. 00 коп., из них с учетом частичного отказа от иска и уточнения излишне уплачено 31 278 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно оставшимся после частичного отказа от иска и уточнения требованиям – 2 000 руб. 00 коп., в порядке положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) от иска к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) в части требований о взыскании 2 013 768 (два миллиона тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 86 копеек задолженности по государственному (муниципальному) контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 20.02.2018 № 911208 за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию;

производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 40 430 (сорок тысяч четыреста тридцать) рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 15.02.2018 на сумму основного долга по государственному (муниципальному) контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 20.02.2018 № 911208 за декабрь 2017 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 31 278 (тридцать одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина