Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А55-34884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 июля 2022 года

Дело №

А55-34884/2021



Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт"


к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал"


о взыскании 1 216 912 руб. 90 коп. и обязании осуществить вывоз стальных конструкций


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (ответчик) о взыскании 1 216 912 руб. 90 коп. (в том числе 739 900 руб. долг по договору подряда от 18.08.2020 № 7, 377 012 руб. 90 коп. убытки и 100 000 руб. штраф) и обязании осуществить вывоз стальных конструкций.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, утверждая, что договор сторонами не заключен, поскольку они согласовали только существенные условия, а все остальные не согласовали; что работы на сумму 2 577 500 руб. истцом не выполнены, ответчику не сданы и не имеют никакой потребительской ценности, поскольку истец не смонтировал металлоконструкции на эту сумму на объекте (при том, что их монтаж также является обязанностью истца по условиям договора); что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков и доказательства фактического несения соответствующих расходов истцом, который не доказал, что предпринимал меры для их предотвращения (уменьшения); что требование о взыскании штрафа не основано на договоре, который, по мнению ответчика, не заключен, а также не соответствует требованию ст.331 Гражданского кодекса РФ о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение чего влечет ничтожность соглашения о неустойке.

Кроме того, в судебном заседании 05.04.2022 ответчик представил в материалы дела копии договоров, заключенных им с ООО «СМУ № 68» и с предпринимателем ФИО4 и доказательств их исполнения, пояснив, что предметом этих договоров является выполнение того объема работ, который не выполнил истец.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае ответчик именно в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, неоднократно акцептовал оферту истца на заключение договора подряда от 18.08.2020 № 7, поскольку в материалах дела имеются не только текст договора (без подписи представителя ответчика), но и платежные поручения ответчика с указанием в назначении платежа, что перечисляемые ответчиком истцу денежные средства являются авансом именно по этому договору за изготовление, монтаж металлических конструкций, а также за строительно-монтажные работы (платежные поручения от 19.08.2020 № 1259, от 01.09.2020 № 992, от 25.09.2020 № 1177 и от 23.10.2020 № 1392). Иное (относительно акцепта оферты) не предусмотрено в данном случае законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, договор подряда от 18.08.2020 № 7 заключен сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями этого договора истец обязался в течение двух месяцев со дня заключения договора и поучения аванса (п.1.3) выполнить работы по изготовлению, доставки до объекта и монтажу стальных конструкции включая огрунтовку, павильона “Радиоэлектроника и связь” (бывший Поволжье), расположенного по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ ответчику, который, в свою очередь, обязался создать истцу условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке (п.2.2) и в размере 12 382 500 руб. (п.2.1).

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ и выполнял их до тех пор, пока невыполнение ответчиком его встречных обязательств по приемке выполненных этапов работ (согласно п.2.2 договора этапы работ должны подписываться один раз в 15 дней) и по их своевременному финансированию не привело к невозможности завершения производства работ в установленный договором срок.

Как указано выше, аванс был перечислен ответчиком истцу платежными поручениями от 19.08.2020, от 01.09.2020 № 992, от 25.09.2020 № 1177 и от 23.10.2020 № 1392 на общую сумму 4 020 000 руб.

Истец изготовил и установил на объекте металлические конструкции стоимостью 2 184 400 руб., а также изготовил металлические конструкции на сумму 2 577 500 руб., но установить их не смог по причине неисполнения ответчиком его обязательств по приемке этапа изготовленных металлоконструкций на эту сумму, а также по причине нарушений условий финансирования этапа монтажа, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Возражение ответчика о том, что истец не полностью выполнил свои обязательства на сумму 2 577 500 руб., поскольку он не смонтировал металлоконструкции на эту сумму на объекте, отклоняется судом, поскольку согласно п.2.2 договора монтажные работы являются самостоятельным этапом, с особыми условиями оплаты и должны предваряться, во-первых, приемкой предыдущего этапа, а, во-вторых, авансом в размере 30 % стоимости именно монтажных работ, сумма которого ответчиком истцу не была перечислена.

В соответствии с п.2.2 договора этапы работ должны подписываться один раз в 15 дней, однако ответчик не приступил к приемке ни одного из этапов: изготовленных металлоконструкций на сумму 2 184 400 руб., изготовленных металлоконструкций на сумму 2 577 500 руб. и смонтированных металлоконструкций на сумму 2 184 400 руб., вопреки тому, что истец неоднократно направлял уведомления о необходимости принятия соответствующих этапов.

Кроме того, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному финансированию работ (70 % аванса от стоимости этапа изготовления и 30 % аванса от стоимости монтажа металлоконструкций согласно п.2.2 договора), в результате чего по состоянию на 23.10.2020 (то есть, когда прошло уже более двух месяцев со дня заключения договора и перечисления первого авансового платежа - 19.08.2020) истцу поступило только около 32 % от общей стоимости договора.

Как указал истец, письмом от 26.11.2020 № 2611/2020 (почтовый идентификатор 44309946253278 – получено ответчиком 07.12.2020) он уведомил ответчика о приостановлении работ с 30.11.2020 по причине недостаточности финансирования, а письмом от 18.03.2021 № 1803/2021 (почтовый идентификатор 443099652275786 – получено ответчиком 26.03.2021) отказался от исполнения договора.

Отказ подрядчика от исполнения договора в такой ситуации соответствует нормам п.1 и п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ, о том, что в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение подрядчика об обстоятельствах, которые, кроме прочих, создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании этой правовой нормы истец правомерно отказался от исполнения договора в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае из существа обязательства следует, что ответчик обязан принять у истца результат выполненных работ и уплатить за него истцу недоплаченную сумму, поскольку для ответчика результат выполненных работ, сам по себе, не представляет потребительской ценности, так как металлоконструкции изготавливались для использования на конкретном объекте и не могут быть использованы на другом объекте без существенной переработки, либо могут быть утилизированы, что также повлечет существенное снижение их стоимости, в результате чего истец не получит справедливого возмещения.

Ссылка ответчика на договоры, заключенные им с ООО «СМУ № 68» и с предпринимателем ФИО4, предметом которых является выполнение того объема работ, который не выполнил истец, отклоняется судом, поскольку истец и не утверждает, что он выполнил весь объем работ на данном объекте полностью. Следовательно, эти документы не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной части стоимости выполненных работ в размере 739 900 руб. и требование об обязании ответчика забрать результат выполненных работ (осуществить вывоз стальных конструкций).

В соответствии с ч.4 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. На этом основании суд удовлетворяет требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день. Этот размер признан судом справедливым и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком его обязательства и направленным на недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков следует отказать, поскольку, как правильно заметил ответчик, истец не доказал совокупности всех условий, необходимой для взыскания убытков.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, в числе которых названо возмещение убытков.

По условиям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, представленными доказательствами истец не доказал совокупность вышеперечисленных фактов.

Истец утверждает, что он понес убытки в размере 377 012 руб. 90 коп., заключив с ООО «МегаДом» договор аренды нежилого помещения № 11-2020 от 01.08.2020 для хранения изготовленных металлоконструкций, согласно которому стоимость аренды в месяц составляет 45 300 руб. Исходя из этой стоимости истец производит расчет убытков за период с 01.12.2020 по 10.08.2021 (253 календарных дня) и получает сумму 377 012 руб. 90 коп.

Однако, как следует из содержания п.1.1 и п.3.1 указанного договора аренды, плата в размере 45 300 руб. в месяц является платой не только за часть склада площадью 195 м2, но и платой за часть территории хозяйственного двора площадью 204 м2. При этом, как следует из приложенного к договору аренды акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.08.2020, истец получил в пользование только часть склада площадью 195 м2, а часть территории хозяйственного двора площадью 204 м2 не была ему передана.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он производил какие-либо платежи по указанному договору аренды.

Также истец не доказал, что все арендуемое помещение занято исключительно спорными металлоконструкциями, а не используется наряду с этим для других нужд.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков, поскольку вопреки правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие всей совокупности оснований для возникновения обязанности ответчика по уплате истцу суммы убытков, не доказал причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков.

В удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. штрафа за вынужденный простой на основании п.5.2 договора подряда от 18.08.2020 № 7 следует отказать на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что неустойкой признается денежная сумма, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, определенная законом или договором. В данном случае штраф в размере 100 000 руб. за вынужденный простой не установлен ни законом, ни договором. В п.5.2 договора подряда от 18.08.2020 № 7 совсем другой текст: там не упоминается штраф за вынужденный простой, а говорится об уплате неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, которая выплачивается только по письменному требованию подрядчика. Однако истец к ответчику с таким требованием не обращался. В других пунктах договора указанный штраф также не упоминается.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" стоимость выполненных работ 739 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 303 руб. 10 коп.

Во взыскании 377 012 руб. 90 коп. убытков и 100 000 руб. штрафа отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" осуществить вывоз стальных конструкций, изготовленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" по договору подряда № 7 от 18.08.2020, со склада по адресу: <...>, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, установив, что в случае неисполнения решения суда в этой части в указанный срок с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев