Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-34884/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-34884/2021


22.09.2022 11АП-12630/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-34884/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 216 912 руб. 90 коп. и обязании осуществить вывоз стальных конструкций

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" о взыскании 1 216 912 руб. 90 коп., в том числе 739 900 руб. долг по договору подряда от 18.08.2020 № 7, 377 012 руб. 90 коп. убытки и 100 000 руб. штраф, и обязании осуществить вывоз стальных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" взыскана стоимость выполненных работ 739 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 21 303 руб. 10 коп. Также на общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" возложена обязанность по вывозу стальных конструкций, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" по договору подряда № 7 от 18.08.2020, со склада по адресу: <...>, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а на случай неисполнения решения суда в этой части с общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является взыскание стоимости выполненных работ по изготовлению, монтажу металлических конструкций, а также за строительно-монтажные работы, в результате выполнения которых у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 739 000 руб.

В материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор подряда от 18.08.2020 № 7, по условиям которого истец обязался в течение двух месяцев со дня заключения договора и поучения аванса (пункт 1.3) выполнить работы по изготовлению, доставке до объекта и монтажу стальных конструкции включая огрунтовку, павильона “Радиоэлектроника и связь” (бывший Поволжье), расположенного по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ ответчику, который, в свою очередь, обязался создать истцу условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке (п.2.2) и в размере 12 382 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата со ссылкой на договор произведена платежными поручениями от 19.08.2020 № 1259, от 01.09.2020 № 992, от 25.09.2020 № 1177 и от 23.10.2020 № 1392.

Истец, указывая, что выполнил работы по договору, но ответчик их не оплатил, обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на не подписание ответчиком договора подряда от 18.08.2020 № 7 и соответствующей позиции ответчика, между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, оформленные посредством совершения сторонами юридически значимых действий.

Апелляционный суд также учитывает положения пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор является заключенными с момента акцепта ответчиком направленного ему проекта договора (оферты) истцом, а также внесения им оплаты со ссылкой на спорный договор.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая реальный характер подряда, на обязанность по оплате работ либо возврате перечисленных денежных средств, влияет их выполнение, а не наличие договора в виде подписанного двустороннего документа.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец изготовил и установил на объекте металлические конструкции стоимостью 2 184 400 руб., а также изготовил металлические конструкции на сумму 2 577 500 руб., но установить их не смог по причине неисполнения ответчиком его обязательств по приемке этапа изготовленных металлоконструкций на эту сумму, а также по причине нарушений условий финансирования этапа монтажа, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Письмом от 26.11.2020 № 2611/2020 (почтовый идентификатор 44309946253278 – получено ответчиком 07.12.2020) истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 30.11.2020 по причине недостаточности финансирования (л.д. 119).

Письмом от 18.03.2021 № 1803/2021 (почтовый идентификатор 443099652275786 – получено ответчиком 26.03.2021) истец отказался от исполнения договора, направив ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 120).

Ответчик мотивированных возражений по полученным актам истцу не заявил, в суде первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, в связи с чем суд применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал работы принятыми.

Поскольку ответчик не устранил препятствия для дальнейшего выполнения работ, истец отказался от договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на не подписание договора с его стороны отклоняется, так как не подписание договора при совершении стороной конклюдентных действий свидетельствует о заключении его на предлагаемых условиях и влечет обязанность по его исполнению. Договора с иным содержанием ответчик в дело не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При несоблюдении этих правил, при недобросовестном или противоречивом поведении лицо утрачивает право на возражение (принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и иным актам, адресованным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение ответчика апелляционный суд признает противоречивым и недобросовестным, направленным на необоснованное освобождение его от ответственности в отношении принятых на себя обязательств, что недопустимо в гражданском правоотношениях.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств доставки металлоконструкций и выполнения работ по их монтажу в павильоне "Радиоэлектроника и связь" отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанный этап работ необходимо выполнить после готовности ответчика к их принятию. В данном случае ответчик надлежащими доказательствами не опроверг отсутствие металлоконструкций и невыполнении истцом спорных работ, правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. Как отмечено ранее, ответчик, получив от истца уведомление о готовности работ и акт выполненных работ, к приемке не приступил, мотивированные возражения не представил.

Ссылка ответчика на договоры, заключенные им с ООО «СМУ № 68» и с предпринимателем ФИО3, предметом которых является выполнение того объема работ, являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена. При этом представленные договоры заключены после выполнения работ истцом и сами по себе не свидетельствуют о том, что выполненные иными лицами работы полностью совпадают с работами, выполненными истцом. Во всяком случае, таких доказательств не представлено. Более того, поручение на выполнение работ разным лицам не должно ставить истца в невыгодное положение, поскольку обязательства последнего исполнены надлежащим образом. То, что ответчик заключил несколько договор на одни и те же виды работ относится исключительно к усмотрению истца и не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

В части возложения на ответчика обязанности по вывозу спорных стальных конструкций апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку указанное действие связано с обязанностью ответчика исполнить свою часть обязательств по приемке товара, чего не было сделано.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в договоре условий о хранении истцом металлоконструкций на складе не свидетельствует об освобождении истца от такой обязанности. Сохранение готового изделия до разрешения спора по существу соответствует обычаям делового оборота и стандартам добросовестного поведения. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-34884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов