Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-89113/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89113/2019
15 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 7, к. 1, кв. 24, ОГРНИП 318784700136730, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 4, лит. А, 2 этаж, пом. 52, каб. 52.5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (196210, Санкт-Петербург, ул. Взлетная, д.7, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, 3Н, 5Н, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии:

от истца: ФИО4 (на основании доверенности от 25.05.2016, диплом № 0263668)

от ответчика: ФИО5 (на основании доверенности от 12.09.2019), ФИО6 (на основании доверенности от 12.08.2019, диплом № 5268489)

от третьего лица: ФИО4 (на основании доверенности от 23.11.2018, диплом № 0263668)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - ООО «Сфинкс», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений от 11.09.2018 № 1-Д в размере 306 106,92 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019; пеней за несвоевременную уплату арендной платы в размере 100 501,41 руб. за период с 11.02.2019 по 03.06.2019; пеней в размере 0,5% от просроченной суммы по внесению арендных платежей за каждый день просрочки с дальнейшим начислением пени, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств исходя из размера пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

На основании договора аренды от 11.09.2018 № 1-Д (в редакции соглашения об уступке прав и переводе долга от 03.06.2019) ФИО3 (далее - арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - ООО «Сфинкс», арендатор) во временное владение и пользование нежилое здание площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006031:3018, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.45, лит. Б.

Вышеупомянутое помещение передано ООО «Сфинкс».

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 03.06.2019 № 345Б ИП ФИО3 уступил Предпринимателю права (требования), принадлежащие ИП ФИО3 по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 11.09.2018 № 1-Д, на сумму основного долга по арендной плате в размере 306 106,92 руб., неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы за период с 11.02.2019 по 03.06.2019 в размере 100 501,41 руб.

По условиям указанного соглашения об уступке прав (требований) ИП ФИО3 уступил Предпринимателю также права на получение неустоек, подлежащих выплате в будущем, а также на получение сумм от применения иных мер ответственности за неисполнение основного обязательства.

Уведомлением от 08.06.2019 за исх. № 47 ИП ФИО3 сообщил ООО «Сфинкс» о состоявшейся уступке прав (требований) по договору аренды от 11.09.2018 № 1-Д в пользу Предпринимателя. Уведомление направлено ООО «Сфинкс» 08.06.2019, прибыло в место вручения 11.06.2019, получено адресатом 20.06.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, а также условий договора аренды от 11.09.2008 №1-Д ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы. Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 составила 306 106,92 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен и признан судом правильным.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора аренды 11.09.2018 № 1-Д определено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от действующей месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пеней, предусмотренных пунктом 9.4 договора аренды 11.09.2018 № 1-Д, за период 11.02.2019 по 03.06.2019 составил 100 501,41 руб. Произведенный истцом расчет принят судом.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств состоявшейся переуступки прав (требований) по договору аренды от 11.09.2018 № 1-Д, заключения соглашения об уступке прав между ИП ФИО3 и Предпринимателем с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 3.2 договора аренды от 11.09.2018 № 1-Д, мнимого характера указанного соглашения, а также злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера заявленной истцом неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предметом соглашения об уступке прав (требований) от 03.06.2019 № Д345Б, заключенного между ИП ФИО3 и Предпринимателем, являются права (требования), принадлежащие ООО «Парус» на получение арендной платы в сумме основного долга и неустойки (пени) за несвоевременную уплату арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом соглашения являлась уступка требования по денежному обязательству, то нарушение установленного договором запрета в силу положений специальной нормы (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) не влечет недействительность такого соглашения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как следует из пункта 20 Постановления № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства ни в пользу ООО «Парус» (первоначального кредитора), ни в пользу Предпринимателя (нового кредитора), равно как и не представил доказательств мнимости соглашения об уступке права и злоупотребления правом со стороны ООО «Парус» и Предпринимателя при заключении этого соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Заявленное истцом требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего законодательства и условиям договора является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки в зависимости от процентных ставок по кредитам. Сумма неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

-сумму основного долга по договору аренды нежилых помещений от 11.09.2018 № 1-Д в размере 306 106,92 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019;

-пени в размере 100 501,41 руб. за период с 11.02.2019 по 03.06.2019;

-пени в размере 0,5% от просроченной суммы по внесению арендных платежей за каждый день просрочки с 04.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бугорская Н.А.