Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А52-1264/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1264/2024
город Псков
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, помещ.10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, наб.Чёрной речки, д.47, стр.1, помещ.4-н, ч.315)

о взыскании 1709262 руб. 97 коп. долга, неустойки и процентов, с дальнейшим начислением процентов с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – ООО «ТехноИнвестПсков», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис-Сервис» (далее – ООО «Фирма «Технополис-Сервис», Фирма) о взыскании 1641017 руб. 29 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда №01/06-23-2/5-ХР-3, 50000 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2023 по 20.09.2023, 159262 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 30.05.2024, с дальнейшим начислением процентов с 31.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении требований, поддержав исковые требования по доводам, указанным в иске, в размере 1739017 руб. 17 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 30000 руб. 00 коп. пеней за период с 01.09.2023 по 20.09.2023, 209017 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 12.08.2024, а также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 от невыплаченной в срок суммы, по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию ответчиком отзыв на иск не представлен, каких-либо ходатайств, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено.

Протокольным определением от 12.08.2024 уточнение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 30.05.2023 был заключен договор субподряда №01/06-23-2/5-ХР-3, в целях реализации государственного контракта от 03.06.2022 №2223187376562554164000000, на корректировку проектной, рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ объекта: «Строительство зоны хранения № 3 войсковой части 63976» в г. Североморск Мурманской области, 1 этап (шифр объекта 2/5-ХР-З)» (далее - договор).

В рамках указанного договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы охранного периметра с техническими средствами охраны (ТСО) «под ключ»: устройство тропы наряда – металлической эстакады шириной 1 м, длинной 3000 м в соответствии с проектной документацией (далее - Работы) и сдать результат Работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Дата начала выполнения работ: с момента подписания договора; дата окончания работ: 31.08.2023 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 12000 руб., без НДС, за 1 м смонтированной тропы наряда, в комплексе в соответствии с проектом.

После подписания договора подрядчик на основании счета субподрядчика производит перечисление ему авансового платежа в размере до 1500000 руб. (пункт 4.2 договора).

Сдача работ оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (пункты 4.4, 4.5 договора).

По условиям пункта 4.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 14 календарных дней с момента подписания Форм КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения Работ подрядчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от цены Работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Возможность досрочного расторжения предусмотрена в пункте 7.3 договора, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп. платежным поручением от 01.06.2023 №513.

В свою очередь, по утверждению истца, ООО «Фирма «Технополис-Сервис» к выполнению работ по договору не приступило, в сроки, предусмотренные договором, результаты работ не представило, в связи с чем истец, 17.08.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 16.08.2023 №172 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, претензионным письмом от 16.08.2023 №173, также направленным в адрес ответчика 17.08.2023, истец потребовала от ответчика возвратить авансовый платеж, одновременно указав на оставление за собой права на взыскание данной суммы в судебном порядке с начислением неустоек, в случае неисполнение требований претензии.

Уведомление с отказом от договора было доставлено в место вручения 20.08.2023, однако возвращено отправителю 20.09.2023 с отметкой «истек срок хранения». Поскольку реальная возможность получения корреспонденции имелась у ответчика 20.09.2023, при этом отказ от договора ответчиком не оспорен, а возврат средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор субподряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами обязательственного права (часть I ГК РФ), а также главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено органом почтовой связи 20.09.2023 по причинам, не зависящим от истца, а обусловленным бездействием ответчика, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, таким образом, договор субподряда от 30.05.2023 №01/06-23-2/5-ХР-3 между сторонами расторгнут 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

С момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рамках настоящего спора факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 150000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору и в частности, на сумму перечисленного аванса, их сдачу ООО «ТехноИнвестПсков», в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор субподряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ прекращен 20.09.2023, оснований для удержания ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств не имеется, в связи с чем удерживаемые денежные средства в отсутствие встречного предоставления квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет средств истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 1500000 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы перечисленного аванса, что составило 30000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2023 по 20.09.2023.

Расчет пеней истцом произведен от суммы перечисленного аванса, проверен судом и признан верным, при этом рассчитанная сумма не выходит за установленные пунктом 5.2 договора ограничения.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ по договору, расчеты и сумму штрафных санкций не оспорил; доказательств оплаты неустойки полностью либо в части не представил; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возможные финансовые потери для каждой из сторон, основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в сумме 30000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209017 руб. 07 коп. за период с 21.09.2023 по 12.08.2024, с дальнейшим начислением процентов с 13.08.2024 от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 209017 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 12.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса, начиная с 13.08.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, как и факт просрочки выполнения работ установлен судом, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства не заявил, исковые требования о взыскании с ответчика 1739017 руб. 07 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. основного долга, 30000 руб. 00 коп. пеней, 209017 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований и предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 30390 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 1739017 руб. 07 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. основного долга, 30000 руб. 00 коп. пеней, 209017 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2024 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Технополис-Сервис» в доход федерального бюджета 30390 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель