Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-9033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9033/2019
г. Тюмень
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А (до перерыва), секретарем судебного заседания Растегаевой В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720335600712, дата регистрации 21.12.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания «АТРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2017) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 24.08.2018 № 99/18, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2019 №72АА1613403 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компания «АТРИУМ» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 24.08.2018 № 99/18 в общем размере 321 228 рублей, из них: 57 728 рублей основного долга за период с 01.11.2018 по 24.05.2019, 143 500 рублей неустойки за период с 01.11.2018 по 24.05.2019, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, 120 000 рублей стоимость вагончика-бытовки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 610, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 24.08.2018 № 99/18.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 120 980 рублей основного долга за период с 25.10.2018 по 22.10.2019, 253 400 рублей неустойки за период с 25.10.2018 по 22.10.2019, 120 000 рублей стоимость вагончика-бытовки в связи с утратой, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копейки. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом уточнений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 02.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-9033/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2019 в назначенное время, в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания секретарь судебного заседания Растегаева В.О., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

Представитель истца направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.08.2018 между ИП ФИО1 (далее - арендодатель) и ООО Группа Компания «АТРИУМ» (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования № 99/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды вернуть ему указанное оборудование (п. 1.1. договора). Арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование: вагон-бытовки утепленные размером 2,4*6*2,4 всего в количестве 1 штука. Срок аренды оборудования составляет один месяц с 24.08.2018 по 23.09.2018 (п. 1.2. договора).

По окончании срока аренды и имеющейся необходимости, его продлить, срок аренды может быть продлен на следующий календарный месяц, при условии соблюдения п. 3.1. настоящего договора (п. 1.3. договора). Разделом 3 договора сторонами определён порядок расчетов: за пользование оборудованием, указанном в п. 1.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в виде сто процентной предоплаты из расчета: 10 000 рублей за один календарный месяц за каждое оборудование (п. 3.1. договора). Монтаж, демонтаж оборудования, а также доставка оборудования до местонахождения арендатора и обратно осуществляется арендодателем за дополнительную плату наемным транспортом и прописывается в акте приема-передачи (п. 3.2. договора). Оплата предусмотренных настоящим договором сумм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя (п. 3.3. договора). Арендатор производит оплату за пользовании оборудованием и платежи, установленные в настоящем разделе договора, следующим образом: первично арендатор обязан внести 100% предоплату за один месяц пользования оборудованием и оплату за монтаж и демонтаж, а также доставку до места установки, указанного арендатором и обратно (п. 3.4.1. договора). Дальнейшая оплата производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней до окончания срока действия договора. В этом случае договор будет считаться пролонгированным на следующий месяц (п. 3.4.2. договора). Арендодатель может изменить размер арендной платы, не чаще, чем один раз в год, на сумму не превышающую 20% от цены, определенной в п. 3.1.. Такое изменение оформляется дополнительным соглашением, оформленным в письменном виде. О своем намерении увеличить арендную плату, арендодатель должен письменно уведомить арендатора не менее, чем за 30 дней, до предполагаемой даты изменения, а арендатор обязан ответить о своем согласии/отказе в указанный 30 дневной период. В случае не получения от арендатора письменного ответа, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, с даты предполагаемого повышения арендной платы (п. 3.5. договора). По соглашению между сторонами возможны иные формы расчетов (п. 3.6. договора).

Согласно п.2.3 договора, днем исполнения арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата составления акта приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписан акт приема-передачи от 24.08.2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование оборудование, а именно вагон-бытовки размером 2,4*6*2,4, утепленные, обшитые металлическим сайдингом, в количестве 1 шт. Вагон-бытовки новые и находятся в состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с условиями договора. Стоимость одного оборудования на момент подписания настоящего акта составляет 120 000 рублей. Арендатор вносит залог за доставку оборудования на свой объект по адресу: <...> маг. Буратино и обратно на базу арендодателя в <...> в сумме 6 000 рублей (л.д.22).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 25.10.2018 по 22.10.2019, которая согласно расчету истца составила 120 980 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатором, предусмотренной настоящим договором денежной суммы арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки. Из п. 4.5. договора следует, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечению срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по неоплате арендных платежей, по невозврату оборудования в установленный договором срок, ответчику подлежит начислению неустойка в общем размере 253 400 рублей, из них: 36 200 рублей на основании п. 4.4 договора, 217 200 рублей на основании п. 4.5 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2019 (л.д.15-17). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество вагон-бытовки в количестве 1 шт. было передано ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2018, и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 120 980 рублей не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 120 980 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 253 400 рублей, из них: 36 200 рублей на основании п. 4.4 договора, 217 200 рублей на основании п. 4.5 договора, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из буквального толкования ст. 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласно п. 4.4. договора, в случае несвоевременной оплаты арендатором, предусмотренной настоящим договором денежной суммы арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по невнесению в добровольном порядке арендных платежей, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, из п. 4.5. договора следует, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю по истечению срока аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по невозврату спорного оборудования, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 253 400 рублей, из них: 36 200 рублей на основании п. 4.4 договора, 217 200 рублей на основании п. 4.5 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости вагон-бытовки на основании п. 5.5. договора в размере 120 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В обоснование требования в указанной части истец приводит довод о том, что поскольку предмет договора аренды вагончик- бытовка был утрачен ответчиком, в связи с чем истец имеет право на взыскание стоимости вагон-бытовки на основании п. 5.5. договора в размере 120 000 рублей.

Действительно, в пункте 5.5. договора стороны предусмотрели, что с момента подписания арендатором документов о приемке оборудования он принимает на себя все риски случайного повреждения оборудования, его случайной гибели или утраты, а также ответственность за причинение оборудованием или его пользованием вреда третьим лицам.

Факт передачи имущества в аренду, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 24.08.2018, в котором стороны, в том числе, в п. 3 акта согласовали, что стоимость одного оборудования на момент подписания настоящего акта составляет 120 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу в определениях от 07.08.2019, от 19.09.2019, в том числен представить доказательства, подтверждающие факт утраты или гибели спорного вагончика-бытовки. В материалы дела во исполнение определений суда истец представил уведомление от 12.09.2019 исх. № 91/15-2-13704 УМВД России по г. Тюмени Отдела № 5, в котором содержится информация об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава правонарушения, также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, в подтверждении факта утраты в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, собранные в процессе рассмотрения спора не подтверждают факт утраты имущества, являющегося предметом договора аренды. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт утраты ответчиком имущества истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты ответчиком имущества, являющегося предметом договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор поручения от 12.03.2019 № 1, перечень оказываемых услуг по договору, что является приложением № 1 к договору поручения, расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 22 719 рублей,

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 219 рублей 54 копейки. В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию от 15.03.2019 за отправку претензии в адрес ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копейки суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 488 рублей, при этом излишне перечисленная пи подаче иска государственная пошлина в размере 5 132 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания «АТРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2017) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720335600712, дата регистрации 21.12.2004) 120 980 рублей основного долга, 253 400 рублей пени, 22 719 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы 219 рублей 54 коп., а также 10 488 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304720335600712, дата регистрации 21.12.2004) из федерального бюджета РФ излишне перечисленную госпошлину в размере 5 132 рубля.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.