Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А15-1581/2017

дело № А15-1581/2017
16 октября 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципальное унитарное предприятие «РСП» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» (ОГРН <***>) о взыскании 9 414 266,81 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьих лиц: администрация г.Махачкалы – ФИО3 (представитель по доверенности), Финансовое управление администрации г.Махачкалы – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «РСП» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» о взыскании 9 483 045,06 рубля, в том числе 6 989 694,47 рубля основного долга за период с августа по декабрь 2013 года и 2 493 350,59 рубля пени за период с 11.10.2013 по 20.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала и Финансовое управление администрации г.Махачкала.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска до 9 414 266,81 рубля, в том числе в части основного долга до 6 792 843,15 рубля и в части неустойки до 2 621 423,66 рубля за период с 20.02.2014 по 07.08.2017.

В связи с тем, что данное уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и просили в удовлетворении иска отказать.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 118.12/ОЭА-П от 25.12.2012) заключен муниципальный контракт № 107.12/ОЭА от 11.01.2013 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения в г.Махачкала. Общая стоимость работ – 25 766 959,2 рубля, срок выполнения работ – 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2013 по делу № А15-2734/2013 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ, выполненных по май 2013 года включительно.

В августе-декабре 2013 истцом по контракту выполнены работы на сумму 6 989 694,47 рубля (по формам КС-2, КС-3 № 6 от 31.08.2013 на сумму 2 035 781,7 рубля, № 6 от 30.09.2013 на сумму 1 987 799,52 рубля, № 6 от 31.10.2013 на сумму 2 001 022,32 рубля, № 11 от 06.12.2013 на сумму 466 651,87 рубля, № 12 от 31.12.2013 на сумму 498 439,06 рубля).

Претензией от 17.02.2017 истец просил ответчика погасить указанную задолженность по контракту в сумме 6 989 694,47 рубля, а также оплатить 2 493 350,59 рубля пени.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены акты формы № КС-2, справки формы № КС-3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ не представил.

При этом ответчик, возражая против иска, ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, спорные работы по договору приняты ответчиком по формам КС-2, КС-3 августе-декабре 2013 года, то есть, срок исковой давности по контракту истек 31.01.2017 (с учетом 30-дневного срока оплаты, установленного в пункте 2.5 контракта), при этом претензия ответчику истцом направлена 20.02.2017, а иск предъявлен в суд 21.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Также из представленных в дело платежных документов следует, что платежными поручениями № 68 от 24.09.2014 на сумму 190 000 рублей и № 345 от 24.10.2014 на сумму 1 100 000 рублей ответчиком частично оплачены работы, принятые по формам КС-2, КС-3 № 6 от 31.08.2013 на сумму 2 035 781,7 рубля, из которых после произведенных ответчиком платежей задолженность составила 745 781,7 рубля (2035781,7-190000-1100000=745781,7).

Поскольку в отношении указанной суммы срок исковой давности прервался произведенными ответчиком платежами, свидетельствующими о признании ответчиком долга по указанным формам КС-2, КС-3, и начавшийся после перерыва срок давности на момент предъявления иска не истек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В части оставшейся суммы по формам КС-2, КС-3 № 6 от 31.08.2013 в размере 1 290 000 рублей требования истца удовлетворению не подлежат ввиду ее оплаты ответчиком указанными платежными поручениями.

В отношении предъявленной истцом суммы основного долга по остальным формам КС-2, КС-3 (№ 6 от 30.09.2013 на сумму 1 987 799,52 рубля, № 6 от 31.10.2013 на сумму 2 001 022,32 рубля, № 11 от 06.12.2013 на сумму 466 651,87 рубля, № 12 от 31.12.2013 на сумму 498 439,06 рубля) доказательства частичной оплаты и, соответственно, прерывания срока исковой давности, не представлены, а имеющиеся в деле платежные поручения № 617 от 01.08.2014, № 613 от 08.08.2014, № 831512 от 10.03.2016 и № 320252 от 26.12.2016 не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, так как согласно назначению платежа по платежным поручениям № 617 от 01.08.2014 и № 613 от 08.08.2014 оплачена задолженность по другому контракту (№ 30.11/ОЭА от 28.12.2011), а по платежным поручениям № 831512 от 10.03.2016 и № 320252 от 26.12.2016 оплачена задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу № А15-2734/2013.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности подписанием ответчиком акта сверки расчетов от 10.09.2015 судом отклоняются, поскольку указанный акт сверки подписан не руководителем ответчика, а главным бухгалтером.

Между тем по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от 10.09.2015, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Иные доказательства в обоснование прерывания течения срока давности в дело не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по указанным формам КС-2, КС-3 ввиду пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 621 423,66 рубля за период с 20.02.2014 по 07.08.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в связи с истечением срока давности по главному требованию, в данном случае пени подлежат начислению на сумму основного долга в размере 745 781,7 рубля.

Согласно составленному судом расчету, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 314 701,24 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

745 781,70

12.10.2013

Новая задолженность на 745 781,70 руб.

745 781,70

12.10.2013

31.12.2015

811

8.25

745 781,70 × 811 × 1/300 × 8.25%

166 327,96 р.

745 781,70

01.01.2016

13.06.2016

165

11

745 781,70 × 165 × 1/300 × 11%

45 119,79 р.

745 781,70

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

745 781,70 × 97 × 1/300 × 10.5%

25 319,29 р.

745 781,70

19.09.2016

26.03.2017

189

10

745 781,70 × 189 × 1/300 × 10%

46 984,25 р.

745 781,70

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

745 781,70 × 36 × 1/300 × 9.75%

8 725,65 р.

745 781,70

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

745 781,70 × 48 × 1/300 × 9.25%

11 037,57 р.

745 781,70

19.06.2017

07.08.2017

50

9
745 781,70 × 50 × 1/300 × 9%

11 186,73 р.

Сумма основного долга: 745 781,70 руб.

Сумма неустойки: 314 701,24 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска до 9 414 266,81 рубля.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» в пользу муниципального унитарного предприятия «РСП» 745 781,7 рубля основного долга, 314 701,24 рубля пени и 7893 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «РСП» из федерального бюджета 344 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11 от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов