Решение от 21 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-953/2026
г.Тверь
22 апреля 2026 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 9 апреля 2026 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карандашовой О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Козлово, ОГРН ИП 311502921600044, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ», г. Старица, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 485 608 руб., в т.ч. 480 800 руб. задолженности по договору, 4 808 руб. пени, с дальнейшим начислением по дату вынесения решения и дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Тверская область, д. Козлово, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ», Тверская область, г. Старица, (далее – ответчик) о взыскании 485 608 руб., в том числе: 480 800 руб. задолженности по договору, 4 808 руб. пеней за период с 09.10.2025 по 16.01.2026, с дальнейшим начислением пеней с 16.01.2026 по дату вынесения решения и дату фактической оплаты.

Определением от 2 февраля 2026 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

О назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

От ответчика поступили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 марта 2026 года назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 9 апреля 2026 года в 12 час. 00 мин.

От истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении документов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 9 апреля 2026 года по делу А66-953/2026, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 апреля 2026 года в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ" (Переработчик сельскохозяйственной продукции, далее – Переработчик) и ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Производитель сельскохозяйственной продукции, далее – Производитель) 09.09.2024 заключен Договор на поставку молока коровьего сырого №09/10 ПМ (далее – договор), в соответствии с условиями которого Производитель обязуется поставить, а Переработчик принять и оплатить молоко коровье сырое (далее по тексту - молоко-сырье) в количестве и сроки, предусмотренные приложением №1 «График поставки молока коровьего сырого», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, согласованное и подписанное обеими сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты за молоко производятся в течение 7 банковских дней от даты поставки молока «Переработчиком» по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Производителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока-сырья Производитель вправе требовать уплату штрафа Переработчиком в размере 0,01% стоимости молока за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного молока-сырья при наличии письменного требования со стороны Производителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае одностороннего расторжения договора, сторона-инициатор расторжения обязана предупредить другую сторону о расторжении Договора за один месяц до расторжения договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае существенного систематического нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона имеет право расторжения Договора в одностороннем порядке, предупредив другую сторону о расторжении Договора за 14 дней.

Пунктом 5.4 договора определено, что систематическими нарушениями со стороны Переработчика считаются: несвоевременные платежи за поставляемое молоко-сырье, отказ от приемки молока-сырья по согласованному количеству.

Согласно пункту 5.6 договора факт расторжения сторонами договора не освобождает их от обязанности произвести все взаиморасчеты по данному Договору в течение 10 дней после его расторжения.

Договор заключен с условием о пролонгации договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все разногласия и споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении и/или расторжении настоящего договора, рассматриваются согласно действующему законодательству РФ в Арбитражном суде по месту нахождения Переработчика, (г. Москва).

В соответствии с указанным договором поставки Производитель с 10.09.2024 до 29.09.2025 осуществлял поставку молока Переработчику.

Однако Переработчик не произвел надлежащим образом оплату поставленного молока, размер задолженности по оплате товара составил 480 800 (Четыреста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Претензии о погашении задолженности, направленные Производителем, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В претензии от 24.11.2025 Производитель уведомил Переработчика о расторжении Договора поставки по истечении 14 дней со дня направления настоящей претензии.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку молока коровьего сырого от 09.09.2024 №09/10 ПМ, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что все разногласия и споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении и/или расторжении настоящего договора, рассматриваются согласно действующему законодательству РФ в Арбитражном суде по месту нахождения Переработчика, (г. Москва).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ» (Переработчик) зарегистрировано в г. Старице Тверской области, следовательно, иск правомерно подан в Арбитражный суд Тверской области - по месту нахождения Переработчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в рамках указанного договора товара и наличие задолженности по оплате в заявленном размере надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе спорным договором поставки, Актом сдачи-приемки молока от 29.09.2025, ветеринарной справкой от 29.09.2025, двусторонним Актом сверки расчетов от 21.09.2025 № 45, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, иными документами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 4 808 руб. пеней за период с 09.10.2025 по 16.01.2026, с дальнейшим начислением пеней с 16.01.2026 по дату вынесения решения и дату фактической оплаты.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, к нему могут быть применены меры ответственности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока-сырья Производитель вправе требовать уплату штрафа Переработчиком в размере 0,01% стоимости молока за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного молока-сырья при наличии письменного требования со стороны Производителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты продукции.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка значительно ниже указанного показателя.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 808 руб. за период с 09.10.2025 по 16.01.2026 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету суда, договорная неустойка за период с 17.01.2026 по 09.04.2026 (день вынесения резолютивной части решения) составляет 3990, 64 руб., в связи с чем требование о взыскании неустойки по день вынесения решения подлежит удовлетворению в размере 3990, 64 руб. с 17.01.2026 по 09.04.2026.

Требование о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению с соблюдением предела, установленного договором.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,156, 167-171,176, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ», г. Старица, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Козлово, ОГРН ИП 311502921600044, ИНН <***>, 480 800 руб. задолженности по договору поставки, 4 808 руб. договорной неустойки за период с 09.10.2025 по 16.01.2026, 3990, 64 руб. неустойки за период с 17.01.2026 по 09.04.2026 и с 10.04.2026 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, а также 29 280 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОДВИЖЕНИЕ», г. Старица, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 15-ти дней с даты его принятия или 15-ти дней с даты изготовления мотивированного решения по делу, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева