Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А02-1082/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1082/21
15 сентября 2021


город Горно-Алтайск


Резолютивная часть оглашена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепанова И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова, д. 164, г. Барнаул, край. Алтайский) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены,

установил:

Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее – Министерство, Минцифра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – общество, ООО «Новострой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В заявлении указано, что по результатам проверки объекта капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, составлен акт проверки от 11.03.2021 года № А-28-21 и выдано предписание от 21.04.2021 №П-37-21 сроком исполнения до 28.05.2021. По результатам проверки исполнения предписания установлено, что общество не выполнило пункты 4, 5, 10, 11, 12 выданного предписания.

Общество представило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласно в виду устранения недостатков и выполнения предписания в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно в адрес Министерства было направлено письмо об устранении всех недостатков, в котором указан перечень документов, подтверждающих исполнение предписания. Вместе с тем фактически и документы, указанные в предписании приложены к отзыву не были, в связи с чем Министерством была организована проверка исполнения предписания с выездом и осмотром строящегося объекта. При проведении проверки было подтверждено неисполнение предписания в части пунктов 4, 5, 10, 11, 12. Документов подтверждающих исполнение предписание, не было предоставлено ни на момент проведения проверки, ни на настоящее время.

Ответчик в суд не явился, извещен в соответствие с требования статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не явились.

Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

Министерством, на основании приказа от 06.04.2021 №314, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью осуществления государственного строительного надзора.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.03.2021 года № А-28-21 и выдано предписание от 21.04.2021 №П-37-21 сроком исполнения до 28.05.2021.

В ходе проверки исполнения предписания Министерством выявлен факт невыполнения пунктом 4, 5, 10, 11, 12 предписания.

По результатам проведенной проверки составлен акт визуального осмотра на объекте капитального строительства № С-19-19 от 18.06.2021г., акт проверки № А97-21 от 29.06.2021, в которых зафиксированы факты выявленных нарушений. И вынесено предписание № П85-21 от 01.07.2021 об устранении недостатков, в том числе, указанных в предписании от 21.04.2021 №П-37-21

Невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) 03.06.2020 №П-11-20 послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 №ПР-31-21 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Судом установлен факт невыполнение ранее выданного предписания. Доводы общества об исполнении предписания судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются актами осмотра и актом проверки. Представленны обществом в обоснование своей позиции документы, также не подтверждают факт исполнения предписания в указанные в нем сроки. Иных доказательств не представлено. Имеется акт проверки, подписанный представителем без замечаний.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «СМК-22» составлен протокол по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение обществом предписания управления представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание от 21.04.2021 №П-37-21 подлежало исполнению в срок до 28.05.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом (28.08.2021) истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования Министерства о привлечении ООО «Новострой» к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова, д. 164, г. Барнаул, край. Алтайский) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья И.В. Черепанова