Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-283090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283090/18-143-1435
17 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О. С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «КАПСТРОЙСИТИ» (ИНН <***>)

к ООО «СтройГеоПроект» (ИНН <***>) о взыскании 3 303 011 руб. 24 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 07.05.2019г., ФИО3 дов. от 01.03.2019г., ФИО4 дов. от 01.03.2019г.; от ответчика: ФИО5 дов. от 18.12.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КАПСТРОЙСИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГеоПроект» 3 303 011 руб. 24 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 2 544 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15 591 руб. 24 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств 5.3 договоров за период с 13.02.2018г. по 24.10.2018г. в размере 745 420 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела между Акционерным обществом «КАПСТРОЙСИТИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГеоПроект» заключен договор подряда №18-1002 от 22.01.2018г. и договор подряда №18-1003 от 02.04.2018г., в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, результатом которых будет являться научно-технический отчет: «Отчет по оценке влияния строительства опор Э1-19-Э1-53 эстакады главного хода Северо-Восточной хорды на сооружения Малого кольца Московской железной дороги», а также на выполнение работ по титулу: «Строительство опор Э1-19-Э1-53 эстакады Э1 главного хода Северо-Восточной хорды» с подготовкой научно-технических отчетов.

Стоимость работ по договору подряда №18-1002 от 22.01.2018г. составляет 2 290 000 руб. 00 коп.

Стоимость работ по договору подряда №18-1003 от 02.04.2018г. составляет 890 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора подряда №18-1002 от 22.01.2018г. и договора подряда №18-1003 от 02.04.2018г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 544 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №160 от 05.02.2018г., №474 от 12.04.2018г., №491 от 13.04.2018г., №492 от 13.04.2018г.

Работы подрядчиком не выполнены. Размер неотработанного аванса составил 2 544 000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №18-1002 от 22.01.2018г. и договора подряда №18-1003 от 02.04.2018г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанные договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлениями от 16.10.2018г.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с п.5.3 договоров за период с 13.02.2018г. по 24.10.2018г. в размере 745 420 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки с момента фактического исполнения своих обязанностей по договорам, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15 591 руб. 24 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, однако, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, из которых усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной односторонняя сделка по зачету гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 15 591 руб. 24 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом необоснованными, исходя при этом из следующего.

«22» января 2018 года между АО «КАПСТРОЙСИТИ» (Заказчик) и ООО «СтройГеоПроект» (Исполнитель) заключен договор подряда №18-1002 .

Согласно п. 1.1. договора №18-1002 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, результатом которых будет являться научно-технический отчет: «Отчет по оценке влияния строительства опор Э1-19-Э1-53 эстакады главного хода Северо-Восточной хорды на сооружения Малого кольца Московской железной дороги»: разработка отчета; согласование отчета в Московской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» и ее подразделениях; согласование отчета с ГАУ «Московская государственная экспертиза».

В силу п. 1.3. договора №18-1002 результатом работ является принятый заказчиком отчет, согласованный в установленном порядке с организациями, указанными в п.1.1. Договора.

Аналогичные требования содержит и Техническое задание.

Пункт 1 Технического задания «Содержание и этапы работы»: 1.1Анализ исходных данных: инженерно-геологических и гидрогеологических условий, а также расположения строящихся опор Э1-19 - Э1-53 (35 опор) эстакады главного хода Э1относительно сооружений Малого кольца Московской железной дороги.

Результат: назначение расчетных сечений и формирование расчетных схем.

Оценка влияния строительства опор Э1-19 - Э1-53 (35 опор) эстакады главного хода Э1 на сооружения Малого кольца Московской железной дороги.

Результат: научно-технический отчет «Отчет по оценке влияния строительства опор Э1-19 - Э1-53 эстакады Э1 главного хода Северо-Восточной Хорды на сооружения Малого кольца Московской железной дороги».

Подача результата Работ на согласование в Московскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» и ее подразделения (при необходимости) и в ГАУ «Московская государственная экспертиза».

Результат: согласование отчета в вышеуказанных организациях.

Пункт 2 Технического задания «Форма представления результата работ заказчику»:

Исполнитель представляет результат Работ в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора.

«02» апреля 2018 года между АО «КАПСТРОЙСИТИ» (заказчик) и ООО «СтройГеоПроект» (Исполнитель) заключен договор подряда №18-1003 .

Согласно п. 1.1. договора №№18-1003 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по титулу «Строительства опор Э1-19-Э1-53 эстакады Э1 главного хода Северо-Восточной хорды на сооружения Малого кольца Московской железной дороги», результатом которых будет являться научно-технические отчеты: «Программа мониторинга путей и сооружений ОАО «РЖД» на время строительства Северо-Восточной Хорды»; «Проект противоаварийных мероприятий, а именно устройство страховочных пакетов, на путях ОАО «РЖД» (далее «отчеты»); согласование отчета в Московской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» и ее подразделений; согласование отчета с ГАУ «Московская государственная экспертиза»; разработка отчета; согласование отчета в Московской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» и ее подразделениях; согласование отчета с ГАУ «Московская государственная экспертиза».

Согласно п. 1.3. договора Результатом работ является принятый заказчиком отчет, согласованный в установленном порядке с организациями, указанными в п.1.1. договора.

Аналогичные требования содержит и Техническое задание.

Пункт 2 Технического задания «Форма представления результата работ заказчику»: исполнитель представляет результат работ в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договоров сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что исполнитель передает заказчику по накладной 3 (три) экземпляра выполненного в полном объеме согласованных отчетов на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в следующих форматах: чертежи в формате DWG (Autodesk AutoCAD) и формате PDF (Adobe Acrobat); калькуляции в формате XLS (MS Excel) и формате PDF (Adobe Acrobat); все текстовые материалы в формате DOC (MS Word) и формате PDF (Adobe Acrobat).

Так, к указанному комплекту документации исполнитель обязан приложить двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный со стороны исполнителя. Оформление накладной подтверждает получение заказчиком результата работ. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.».

Пунктом 4.2.2. договора «Приемка выполненной работы заказчиком осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения в полном объеме документации в соответствии с п.4.2.1. договора».

Таким образом, договором предусмотрена единовременная приемка результатов работ, а именно, согласованных отчетов в филиале ОАО «РЖД» и в ГАУ «Московская государственная экспертиза», представленных в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что 12.02.2018 года передал отчет Э1 для проверки истцу по накладной на передачу документации на проверку.

Представленная ответчиком копия вышеуказанной накладной содержит дату 12.02.2018 г. под подписью Генерального директора ООО «СтройГеоПроект» ФИО6, однако, имеющийся у истца оригинал накладной указанной даты не содержит, иных документов, подтверждающих передачу документации на проверку 12.02.2018 года ответчиком не представлено, у истца отсутствуют.

Истец полагает, что дата в представленной ответчиком накладной, не соответствует действительности и дописана позднее с целью введения суд в заблуждение.

Без предоставления дополнительных доказательств установить дату подписания накладной не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что, вышеуказанная накладная на передачу документации на проверку, свидетельствует о передаче истцу результатов работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле материалам.

Так, из представленной в материалы дела накладной на передачу документации на проверку заказчику усматривается, накладная не является надлежащей накладной, предусмотренной п.4.2.1. договора и не может свидетельствовать о передаче результата работ по договору, поскольку: условиями договора установлен определенный порядок сдачи-приемки результатов работ, требования к составу работ, количеству экземпляров и оформлению соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ и получения результата работ, ради которого заключался договор; результат работ по договору предусматривает передачу отчетов, согласованных филиалом ОАО «РЖД» и получивших заключение ГАУ «Московской государственной экспертизы»; результат работ передается в установленном договором количестве экземпляров (3 на бумажном носителе и 1 в электронном виде).

Частичная или промежуточная приемка результатов работ договором не предусмотрена; к комплекту документации прикладывается оформленный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки работ; из представленного самим ответчиком письма филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги исх.№1778/МОСКМИЦ от 10.12.2018 г. согласование документации проводилось не ранее 28.09.2018г. (т.е. с нарушением сроков выполнения работ более чем на полгода); из представленной в материалы дела переписки сторон , письмо АО «КАПСТРОИСИТИ» исх.№2564 от 15.08.18г., текста отзыва ответчика, усматривается, что документация, указанная в накладной не может содержат согласования филиала АО «РЖД» и ГАУ «Московская государственная экспертиза»; согласно условиям договора, отчет подлежал обязательному прохождению государственной экспертизы проектной документации в ГАУ «Московская государственная экспертиза», однако, в нарушение договора. Однако, положительного заключения ГАУ «Московская государственная экспертиза» ответчиком получено не было.

Таким образом, доводы ответчика о передаче результата работ признаются судом необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и противоречащими условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты выполненных работ так же признается судом необоснованным, поскольку обязательств по оплате выполненных работ не возникало ввиду неисполнения работ по договорам.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков не является существенным нарушением условий договора не соответствует действующему законодательству.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 715, 1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройГеоПроект» в пользу АО «КАПСТРОЙСИТИ» 2 544 000 руб. коп. неотработанного аванса, 15 591 руб. 24 коп. процентов, 745 420 руб. 00 коп. пени и 39 515руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис