Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А32-22444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22444/2019
г. Краснодар
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу№ А32-22444/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Детский лечебно-оздоровительный комплекс "Детство"» (далее – общество) о взыскании 9 461 055 рублей 74 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 по договору аренды от 24.09.2003 № 4900002906 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 и 8 198 647 рублей 87 копеек пени.

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 2 083 748 рублей 87 копеек стоимости пользования земельным участком за период с 01.04.2017 по 31.12.2018; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 13 133 рубля 28 копеек. Суды исходили из того, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 24.09.2003 подписали договор № 4900002906 аренды земельного участка площадью 82 255 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, который предоставлен арендатору на срок до 01.05.2052, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса. Договор прошел государственную регистрацию. В тексте договора указано, что предоставленный в аренду земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. В дальнейшем земельному участку площадью 82 255 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0108004:1060, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 26.11.2013. Указанный участок 17.12.2012 разделен на три земельных участка: с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 (площадь 60 624 кв. м), кадастровым номером 49:0108004:1082 (площадь 9600 кв. м) и кадастровым номером 23:49:6108004:1083 (площадь 9165 кв. м). Земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 площадью 60 624 кв. м владеет общество, используя него для эксплуатации имущества лечебно-оздоровительного комплекса. Земельные участки с кадастровыми номерами 49:0108004:1082 (площадью 9600 кв. м) и 23:49:6108004:1083 (площадью 9165 кв. м) образованы для эксплуатации расположенных на них многоквартирных жилых домов. Судебными актами по делу № А32-11771/2017 договор от 24.09.2003 № 4900002906 аренды квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку на момент ее совершения орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Факт не исполнения обществом обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 площадью 60 624 кв. м в спорный период подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате признан судами неверным. При определении размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 в период с 01.04.2017 по 11.05.2017 суды руководствовались пунктом 7 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление от 18.07.2016 № 1699, Порядок), согласно которому арендная плата рассчитывается по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости (определенной по результатам судебной экспертизы), с 12.08.2017 – по ставке земельного налога. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суды отказали в связи с ничтожностью договора от 24.09.2003 № 4900002906.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.02.2021 и апелляционное постановление от 05.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба, повторяющая доводы искового заявления и жалобы апелляционной, мотивирована тем, что общество нарушило договорное обязательство по внесению арендной платы. По расчету истца, ответчик имеет задолженность по договору от 24.09.2003 № 4900002906 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 9 461 055 рублей 74 копеек. На данную задолженность истцом начислена неустойка (пеня) в сумме 8 198 647 рублей 87 копеек, подлежащая взысканию с ответчика.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 24.09.2003 подписали договор № 4900002906 аренды земельного участка площадью 82 255 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. Участок предоставлен арендатору сроком до 01.05.2052 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений детского лечебно-оздоровительного комплекса. В тексте договора указано, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2003 (л. д. 16 – 21).

В дальнейшем земельному участку площадью 82 255 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0108004:1060, право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 26.11.2013 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2017 № 23/189/004/2017-5310).

Указанный земельный участок 17.12.2012 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0108004:1081 (площадью 60 624 кв. м), 49:0108004:1082 (площадью 9600 кв. м) и 23:49:6108004:1083 (площадью 9165 кв. м).

Общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 площадью 60 624 кв. м, используя для эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса. Участки с кадастровыми номерами 49:0108004:1082 (площадью 9600 кв. м) и 23:49:6108004:1083 (площадью 9165 кв. м) образованы для эксплуатации расположенных на них многоквартирных жилых домов.

В рамках дела № А32-11771/2017 договор аренды от 24.09.2003 № 4900002906 признан недействительной (ничтожной) сделкой, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 02.03.2014 по 31.03.2017 в размере2 832 536 рублей 94 копеек.

Позиция истца сводится к тому, что за обществом числится задолженность по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 9 461 055 рублей 74 копеек и 8 198 647 рублей 87 копеек пени.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 19.10.2018 № 24887/02-05-17 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-11771/2017 (о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0108004:1081 площадью 60 624 кв. м за предыдущий период), судебные инстанции констатировали отсутствие между сторонами договорных отношений, основанных на действительной сделке; признали доказанным факт использования обществом данного участка в заявленный период; частично удовлетворили требования администрации. При определении размера платы за пользование земельным участком в период с 01.04.2017 по 11.05.2017 суды руководствовались пунктом 7 Порядка, согласно которому арендная плата рассчитывается по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости (определенной по результатам судебной экспертизы), с 12.08.2017 – по ставке земельного налога. Во взыскании неустойки судебные инстанции отказали в связи с ничтожностью договора аренды от 24.09.2003 № 4900002906.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому, они не принимаются судом округа.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-22444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин