Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А60-44383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44383/2020
15 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И.Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44383/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Арсенал Сталь Групп»)

к акционерному обществу «Уралкриомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УКМ»)

о взыскании убытков в сумме 232 060 руб.,

и по встречному иску общества «Уралкриомаш» о взыскании с общества «Арсенал Сталь Групп» штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арсенал Сталь Групп» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2020);

общества «Уралкриомаш» - ФИО3 (доверенность от 20.08.2018).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Арсенал Сталь Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «УКМ» убытков в сумме 232 060 руб.

Определением суда от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Также со стороны ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества «Арсенал Сталь Групп» штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «УКМ» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дело с учетом встречных исковых требований не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, имеется основание для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.11.2020 предварительное судебное заседание назначено на 08.12.2020.

В ходе судебного заседания обществом «Арсенал Сталь Групп» приобщен к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «УКМ» (покупатель) и «Арсенал Сталь Групп» (продавец) подписан договор поставки товара от 10.03.2020 № 7406 (далее – договор), согласно которому на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификация к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно условиям договора, продавец обязан в установленном порядке и сроки поставить в адрес покупателя продукцию: листовой металлопрокат (в соответствии с техническими характеристиками, установленными спецификацией № 1 к договору, в том числе технической документацией к протоколу процедуры закупки).

Продукция, поставленная по универсальному передаточному документу от 26.03.2020 № 64 на общую сумму 2 384 275 руб. 24 коп., поступила на склад покупателя с незначительной просрочкой срока поставки.

При приемке покупателем продукции, поступившей от продавца, соответствующими службами покупателя установлены недостатки как в документации, сопровождающей продукцию, так и непосредственно в самой продукции.

Рекламационным актом от 30.04.2020 № 250-1-16/30, составленным комиссией покупателя, установлены существенные недостатки (производственный брак) поставленной продукции:

Согласно условий п. 4.13 договора, должна была быть поставлена продукция, производства Испании, фактически поставлена продукция, производства КНР. О данном факте поставщик уведомлен письмом от 08.04.2020 № 250-1-39/1039.

Кроме того, выявлены и иные существенные недостатки продукции:

- продукция, поступившая по сертификату качества № FO 2017 12822 10002*, не соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации № 1 к договору;

- в сертификате качества не указаны все необходимые параметры;

- маркировка на металле не совпадает с бирками на упаковке;

- маркировка бирок на упаковке не совпадает с бирками продавца;

- отсутствует полный текст перевода сертификата качества на русский язык.

Рекламационным актом от 30.04.2020 № 250-1-16/30 вынесено заключение комиссии об отказе в приемке продукции и ее возврате продавцу в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 договора, при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней от даты составления рекламационного акта. Все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

Письмом от 30.04.2020 № 250-1-39/1288 в адрес истца направлен рекламационный акт от 30.04.2020 № 250-1-16/30, который получен истцом, согласно почтового уведомления о вручении, 12.05.2020.

Обществом «Уралкриомаш» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10.03.2020 № 7406 и возврате некачественной продукции в адрес истца, с компенсацией понесенных покупателем убытков.

Сторонами принято решение, закрепленное в протоколе встречи от 13.05.2020, о проведении дополнительных испытаний поставленной металлопродукции силами общества «Уралкриомаш» и за счет общества «Арсенал Сталь Групп», чтобы подтвердить его соответствие требованиям договора поставки.

В адрес продавца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате некачественной продукции от 03.06.2020 № 250-1-39/1665 через транспортную компанию (ООО «Деловые линии»).

Общество «Арсенал Сталь Групп» 11.06.2020 приняло на склад возвращенный металл, оплатив за доставку ООО «Деловые линии» 36 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 № 291.

В целях подтверждения соответствия поставленного металла условиям договора общество «Арсенал Сталь Групп» вызвало представителя общества «Уралкриомаш» и 16.06.2020 в 10 часов 00 минут на складе общества «Арсенал Сталь Групп» по адресу: <...> произведен отбор проб металла и их передача в специализированную лабораторию ООО «КВАНТ» для проведения ранее согласованных испытаний качества металлопродукции.

Согласно заключению от 26.06.2020 № К20/0626-1 по результатам произведенных испытаний подтверждено качество поставленной металлопродукции и ее полное соответствие требованиям, установленным в договоре поставки.

Истец указывает на то, что общество «Уралкриомаш» необоснованно отказалось принять поставленную металлопродукцию и без установленных законом и договором оснований расторгло договор поставки, чем причинило прямой ущерб обществу «Арсенал Сталь Групп», выраженный в затратах на транспортировку металлопродукции при исполнении договора, а также проведение экспертизы качества поставленной металлопродукции.

Общая сумма затрат составила 232 060 руб. 00 коп., в том числе:

1. Расходы на доставку металлопродукции на склад общества «Уралкриомаш» 26.03.2020 в сумме 160 000 руб. (акт от 27.03.2020 № 60, платежное поручение от 30.03.2020 № 251).

2. Расходы на доставку металлопродукции со склада общества «Уралкриомаш» на склад обществу «Арсенал Сталь Групп» в сумме 36 860 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.06.2020 № 291).

3. Расходы на проведение испытаний в специализированной лаборатории 35 200 руб. 00 коп. (счет от 16.06.2020 № С/0616-1, платежное поручение от 17.06.2020 № 330, акт приемки-сдачи от 26.06.2020).

Ссылаясь на то, что общество «Уралкриомаш» необоснованно отказалось принять поставленную металлопродукцию и без установленных законом и договором оснований расторгло договор поставки, чем причинило прямой ущерб, общество «Арсенал Сталь Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Уралкриомаш» убытков в общей сумме 232 060 руб.

По п. 6.2 договора все споры, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров обществом «Арсенал Сталь Групп» соблюден, покупателю направлена претензия от 07.07.2020 № 715 с требованием о возмещении убытков в сумме 286 931 руб. 85 коп. Согласно почтовой квитанции № Прод149563 претензия направлена обществу «Уралкриомаш» 09.07.2020.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества «Арсенал Сталь Групп» штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп.

Обществом «Уралкриомаш» при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу «Арсенал Сталь Групп» соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением от 03.06.2020 № 250-1-39/1665 направленным в адрес общества «Арсенал Сталь Групп» (содержащим, в том числе, требование об уплате штрафа по договору).

Подтверждением факта получения уведомления от 03.06.2020 обществом «Арсенал Сталь Групп» является почтовое уведомление от 11.06.2020, а также ответ общества «Арсенал Сталь Групп» от 15.06.2020 № 1174.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судом установлено, что спорная продукция поставлена по универсальному передаточному документу от 26.03.2020 № 64 на общую сумму 2 384 275 руб. 24 коп.

При приемке покупателем продукции, поступившей от продавца, соответствующими службами покупателя установлены недостатки как в документации, сопровождающей продукцию, так и непосредственно в самой продукции.

Согласно п. 4 спецификации, продукция поскольку произведена не на территории Российской Федерации, сертификат качества предоставляется на русском языка (перевод на русский язык), с оттиском печати продавца (при ее наличии).

Согласно условий п. 4.13 договора, должна была быть поставлена продукция производства Испании.

Как следует из материалов дела, фактически поставлена продукция производства КНР, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом качества на китайском языке. Также в материалы дела представлен не заверенный нотариально перевод данного сертификата качества на русский язык (документ с названием «паспорт качества»).

Кроме того, по спецификации сторонами согласованы дополнительные технические характеристики:

- предел прочности не менее 572 Н/мм2Rm, предел текучести не менее 231 Н/мм2Rp0,2;

- условный предел текучести 277 Н/мм2Rp1,0.

О данном факте поставщик уведомлен письмом от 08.04.2020 № 250-1-39/1039.

Истец ссылается на то, что согласно заключению от 26.06.2020 № К20/0626-1 по результатам произведенных испытаний подтверждено качество поставленной металлопродукции и ее полное соответствие требованиям, установленным в договоре поставки.

Вместе с тем, в данном заключении не имеется сведений о том, что продукция согласно условиям договора произведена в Испании. Также отсутствуют сведения о характеристиках объекта исследования по показателям «предел прочности», «предел текучести». Из заключения следует, что поставленная продукция не имеет заявленного предела текучести 277 Н/мм2Rp1,0 (таблица на странице 2 заключения от 26.06.2020 № К20/0626-1).

Паспорт качества (не заверенный перевод на русский язык) содержит сведения о качестве товара: предел прочности – от 550 до 660, предел текучести – от 207 до 285, при этом большая часть информации содержится в нечитаемом виде, что не позволяет сделать вывод о соответствии заданным в спецификации характеристикам: предел прочности – не менее 572, предел текучести – не менее 231.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что соответствие поставленной продукции условиям договора не подтверждено надлежащим образом. Также поставщиком не представлен нотариально заверенный перевод сертификата качества на русский язык.

Как указывает ответчик, качество материалов (и подтверждение качества надлежащими документами) имеет для него большое значение, поскольку предопределяет качество выпускаемой продукции, часть которой производится по государственному заказу.

При таких обстоятельствах, общество «Уралкриомаш» обоснованно отказалось принять поставленную металлопродукцию и расторгло договор поставки, в связи с чем оснований для взыскания с него расходов на транспортировку металлопродукции, а также проведение экспертизы качества поставленной металлопродукции не имеется, в силу требований раздела 4 договора, согласно которому все расходы покупателя, в том числе транспортные, связанные с заменой забракованной продукции возлагаются на продавца.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя также не имеется.

Пунктом 4.11 договора поставки установлена мера ответственности продавца за факт поставки некачественной продукции в виде штрафа в размере 5 % от стоимости поставленной некачественной продукции (2 384 275 руб. 24 коп), что составляет - 119 213 руб. 76 коп.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, требование по встречному иску о взыскании с общества «Арсенал Сталь Групп» в пользу общества «Уралкриомаш» штраф за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом «Уралкриомаш» при предъявлении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Арсенал Сталь Групп» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» о взыскании с акционерного общества «Уралкриомаш» убытков в сумме 232 060 руб. отказать.

2. Требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» в пользу акционерного общества «Уралкриомаш» штраф за поставку некачественной продукции в сумме 119 213 руб. 76 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» в пользу акционерного общества «Уралкриомаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4576 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник