Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А13-10853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10853/2024
город Вологда
12 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Племзаводу «Заря» о взыскании 78 088 руб. 30 коп.,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Племзаводу «Заря» (далее – ПАО Племзавод «Заря», общество) о взыскании пеней в сумме 78 088 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору оптовой поставки от 01.01.2022 №02С-11638.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили в связи с оплатой суммы основного долга в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемых пеней.

 Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем                   ФИО1 (поставщик) и ПАО Племзаводом «Заря» (покупатель) заключён договор оптовой поставки от 01.01.2022 №02С-11638 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар свободный от прав третьих лиц согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование поставляемого товара: запчасти к различным видам техники (далее – товар). Номенклатура и количество товара, сроки его поставки определяются в принятых к исполнению заявках покупателя, при этом срок поставки не может быть дольше 5 календарных дней при наличии товара на складе поставщика. При отсутствии необходимого товара на складе поставщика сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно (пункты 1.1 – 1.2 договора).

В порядке пункта 4.1 договора стороны согласовали, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на всю сумму поставки не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, зафиксированной в универсальном передаточном документе или товарной накладной. Оплата может быть произведена иным путем по письменному соглашению о том сторон.  

В рамках исполнения договора истец поставил товар на общую сумму 1 972 065 руб. 00 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами от 09.01.2024 №02С-0000174, от 15.01.2024 №02С-0000703, от 16.01.2024 №02С-0000825, от 18.01.2024 №02С-0001115, от 23.01.2024 №02С-0001499, от 25.01.2024 №02С-0001698, от 29.01.2024 №02С-0002033, от 01.02.2024 №02С-0002451, от 08.02.2024 №02С-0003049, от 09.02.2024 №02С-0003160, от 13.02.2024 №02С-0003500, от 27.02.2024 №02С-0004590, от 29.02.2024 №02С-0004962, от 06.03.2024 №02С-0005438, от 13.03.2024 №02С-0005964, от 14.03.2024 №02С-0006095, от 15.03.2024 №02С-0006222, от 18.03.2024 №02С-0006358, от 19.03.2024 №02С-0006501, от 21.03.2024 №02С-0006705, от 02.04.2024 №02С-0007849, от 04.04.2024 №02С-0008075, от 05.04.2024 №02С-0008186, от 09.04.2024 №02С-0008525, от 12.04.2024 №02С-0008879, от 16.04.2024 №02С-0009147, от 18.04.2024 №02С-0009399, от 22.04.2024 №02С-0009622, от 23.04.2024 №02С-0009769, от 25.04.2024 №02С-0010067, от 27.04.2024 №02С-0010297, от 02.05.2024 №02С-0010571, от 07.05.2024 №02С-0010901, от 13.05.2024 №02С-0011217, от 16.05.2024 №02С-0011695, от 23.05.2024 №02С-0012370, от 28.05.2024 №02С-0012840, от 04.06.2024 №02С-0013550, от 17.06.2024 №02С-0014556 (л.д.34-115).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истец направил 21.08.2024 ответчику претензию от 19.08.2024 с требованием об оплате основного долга в течение 5 рабочих дней (л.д.130-132).

Претензия ответчиком получена, оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в согласованный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Размер задолженности на дату обращения с иском в суд по данным истца составляет 1 374 250 руб. 97 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности на сумму 1 374 250 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела.

Задолженность в размере 1 374 250 руб. 97 коп. погашена ответчиком платежными поручениями от 29.10.2024 №5038, от 05.11.2024 №5408, то есть с нарушением установленных сроков, после обращения истца в суд.

Ответчик возражений в этой части требований не заявил.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем пункта 4.1 поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истцом начислены пени в сумме                         78 088 руб. 30 коп. за период с 18.07.2024 по 04.09.2024 от стоимости поставленного товара с учетом произведенных оплат.

Арифметический расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней, считая предъявленную ко взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность ПАО Племзавода «Заря» уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена пунктом 4.4 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о пенях ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате пеней в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Предусмотренный договором размер пеней 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, оснований для признания явно чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности суммы пеней, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Принятие ответчиком мер к погашению задолженности также не является основанием для снижения суммы пеней. Пени начислены истцом не за весь период просрочки, а только с 18.07.2024 по 04.09.2024. Задолженность погашена ответчиком только после обращения истца в суд.

Заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить достаточным основанием для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в сумме                             78 088 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 05.09.2024                   №9847 перечислена государственная пошлина в сумме 27 523 руб. 00 коп.,  определенная от суммы иска на момент обращения в суд.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, судебные издержки по ее уплате взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 27 523 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Племзавода «Заря» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 78 088 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 523 руб. 00 коп., всего в сумме 105 611 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова