Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А65-31831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31831/2021


Дата принятия решения – 01 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта города Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 640704.45 руб. долга, процентов,

с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НО «ГЖФ при Президенте РТ»,


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.05.2022г.;

от третьего лица – ФИО2, доверенность №118 от 02.06.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального ремонта города Казань", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 640704.45 руб. долга, процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда №79/п от 13.07.2015г., 99/п от 17.03.2016г.

Определением суда от 14.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена НО «ГЖФ при Президенте РТ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что считает исковые требования не обоснованными, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Народный дом» и МБУ «УКР г.Казани» был заключен Договор подряда № 79/п на строительство объекта от 13.07.2015.

Инвестирование строительства по указанному договору осуществлялось Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Фонд, Инвестор - Застройщик), что сторонами не оспаривалось.

Общая предварительная стоимость работ по Договору подряда № 79/п от 13.07.2015 с учетом дополнительных соглашений составила 8 405 948,54 руб., в том числе НДС 18% и подлежала изменению в зависимости от объемов работ, что сторонами не оспаривалось.

Истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчику работы по указанному договору на сумму 5 253 515,34 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.03.2016г., №2 от 31.05.2016г., №3 от 29.07.2016г., справками о стоимости выполненных работ аналогичными актам КС-2.

Факт выполнения работ на заявленную сумму сторонами не оспаривается и подтверждено письменными отзывами.

Сумма оплаченных ответчиком работ в рамках указанного договора составила 4 847 150,68 руб., что подтверждено сторонами и ими не оспаривается.

Оставшаяся сумма в размере 374 843,57 руб., которая состоит из основной задолженности за выполненные работы за исключением сумм гарантийного удержания, ответчиком не оплачены.

Согласно п.6.4. Договора подряда №79/п от 13.07.2015 оплата выполненных Подрядчиком работ, до ввода объекта в эксплуатацию, производится в пределах 95% от договорной стоимости работ на Объекте, указанной п.2.1. настоящего договора, по мере предъявления выполненных работ.

Согласно п. 6.5. Договора подряда №79/п от 13.07.2015 оплата выполненных Подрядчиком работ после подписания «Инвестором-Застройщиком» Акта реализации договора инвестирования производится в пределах 100% от договорной стоимости работ и затрат, указанной в п.2.1 договора.

Согласно п.3.3. Договора подряда №79/п от 13.07.2015 с учетом дополнительного соглашения срок окончания восстановительных работ не позднее 31.05.2016г.

Также, между ООО «ПСК Народный дом» и МБУ «УКР г.Казани» был заключен Договор подряда № 99/п по выполнению противоаварийных работ и восстановлению фасадной части многоквартирного жилого дома от 17.03.2016.

Инвестирование строительства по указанному договору осуществлялось Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Предварительная стоимость работ по указанному Договору подряда составила 2 037 590,37 руб., в том числе НДС 18%.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, стоимость выполненных работ составила 2 037 590,36 руб., что подтверждается представленными истцом актами КС-2 №1 от 29.04.2016г., №2 от 31.05.2016г. и справками КС-3, подписанными сторонами.

Принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверено печатью ответчика, а также не оспаривается ответчиком и подтверждено в отзыве ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные по Договору работы исполнил частично на сумму 1 935 710, 85 рублей, что подтверждается позициями сторон.

Оставшаяся сумма в размере 89 653,97 руб., которая состоит из основной задолженности за выполненные работы за исключением сумм гарантийного удержания, ответчиком не оплачены.

Согласно п.6.4. Договора подряда №99/п от 17.03.2016 оплата выполненных Подрядчиком работ, до ввода объекта в эксплуатацию, производится в пределах 95% от договорной стоимости работ на Объекте, указанной п.2.1. настоящего договора, по мере предъявления выполненных работ.

Согласно п. 6.5. Договора подряда №99/п от 17.03.2016 оплата выполненных Подрядчиком работ после подписания «Инвестором-Застройщиком» Акта реализации договора инвестирования производится в пределах 100% от договорной стоимости работ и затрат, указанной в п.2.1 договора.

Согласно п.3.3. Договора подряда №99/п от 17.03.2016 срок завершения работ, предусмотренных настоящим договоров, и ввода объекта в эксплуатацию 31.05.2016г.

В связи с наступлением срока оплаты выполненных работ по договору истец начислил ответчику проценты, начиная с 01.06.201г., с момента сдачи последних актов по каждому договору заказчику.

Претензию истца с требованием об оплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договорам работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчиком указано, что по Договору №79/п от 13.07.2015 последний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 был подписан сторонами 29.07.2016, истец мог обратиться с иском о взыскании задолженности в размере 374 843,57 руб. по истечении разумного срока для исполнения данного обязательства начиная с 06.08.2016 по 05.08.2019. Также по Договору №99/п от 17.03.2016 последний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 был подписан сторонами 31.05.2016, истец мог взыскать в судебном порядке оставшуюся сумму в размере 89 653,97 руб. по истечении разумного срока для исполнения данного обязательства начиная с 08.06.2016 по 07.06.2019. Из материалов дела следует, что Истец обратился с иском по истечении срока исковой давности 13.12.2021.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках рассматриваемого спора заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы за исключением сумм гарантийного удержания в размере 0,6%.

Согласно п.10.2. договоров в целях обеспечения устранения не достижения объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока Заказчик удерживает 0,6% от стоимости выполняемых работ, указанной в п.2.1. договоров.

Как следует из материалов дела и искового заявления, спорные работы по договорам подряда были выполнены истцом и приняты ответчиком в 2016 году.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, срок оплаты за выполненные работы по спорным договорам наступил в 2016 года, что подтверждено ответчиком в отзыве.

Следовательно, срок исковой давности истекает в соответствующие даты 2019 года.

Из системного толкования условий договоров подряда следует, что выполненные работы подлежат оплате по мере их предъявления к приемке, за исключением 0,6% гарантийного удержания, для которого установлен иной срок оплаты (п.10.2, 8.1 договоров).

Также суд отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им с момента завершения работ предпринимались какие-либо действия для подписания Акта реализация договора инвестирования.

Согласно п.3.4. договоров срок передачи готового к эксплуатации Объекта по акту приемки объекта капитального строительства, который является неотъемлемой частью настоящего договора и исполнительной документации в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о выполнении восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями пунктов 6.5. договоров полная оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания третьим лицом акта реализации договора инвестирования.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, необходимость наступления события (подписания ответчиком и третьим лицом акта реализации договора об инвестиционной деятельности) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также условия пунктов 3.4, 6.3, 6.4, 6.5, 8.1, 10.2 договоров, учитывая, что работы по договорам выполнены и приняты заказчиком в 2016 году и результат выполненных работ фактически принят ответчиком без замечаний и имеет потребительскую ценность, при этом ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по подписанию акта реализации в установленный договором срок, суд приходит, что срок исполнения обязательства по оплате принятых ответчиком работ является наступившим в 2016 году.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.12.2021г., те есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Доказательств перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям истец не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае, претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом в адрес ответчика 15.01.2021г., то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной выше задолженности.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 15 815 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко